АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 22-251/11 (№ 2-818/2-11) «24» августа 2011г. МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Згерской О.В. с участием истца Кувшинчиковой Е.Е. представителя истца (протокол 23-24.08.2011г.) Букетовой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «24» августа 2011 г. дело по апелляционной жалобе Кувшинчиковой Елене Евгеньевне на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана, Магаданской области от 16 июня 2011года по делу по исковому заявлению Кувшинчиковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, которым постановлено: Исковые требования Кувшинчиковой Елены Евгеньевны - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу Кувшинчиковой Елены Евгеньевны, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 306 руб. 92 коп., расходы на оплату производства экспертизы - 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 21 коп., всего взыскать 26781 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику - истцу отказать. УСТАНОВИЛ: Кувшинчикова Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2011 года в г. Магадане на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т № под управлением Даниловой и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в совершении ДТП была признана Данилова О.И., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №). В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Магаданским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано, полагает в нарушение ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера ущерба истица обратилась ООО «МС-Оценка» для проведения независимой экспертизы, определения ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ. По заключению эксперта ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 22 306 руб. 92 коп. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 22 306 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 642 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя доверенностью в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 993 руб. 48 коп. Мировой судья постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа удовлетворения требований истец Кувшинчикова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа удовлетворения исковых требований и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению полномочий представителя доверенностью на представление ее интересов, почтовые расходы по оплате телеграмм. Полагает, мировой судья не обосновано отказал в удовлетворении требований, ее право воспользоваться услугам представителя на любой стадии процесса. Полагает, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора в сфере страхования, ссылается на удовлетворение мировым судьей требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, расходов по оценке. Полагает, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья нарушил право истца, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ. В судебном заседании Кувшинчикова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что по договору возмездного оказания услуг работа представителем выполнена, претензий нет, сумма 5000руб.00коп. за услуги представителя уплачена, за оформление доверенности о полномочиях представителя уплатила 1000руб.00коп., за отправку двух телеграмм с приглашением ответчика и участника ДТП на осмотр автомобиля при проведении оценки уплатила по 630рублей, понесенные расходы подтверждаются материалами дела, все документы в деле, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований отменить и ее требования в этой части удовлетворить. В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что работа по договору от 18.05.2011г. выполнена, претензий Кувшинчикова Е.Е. не имеет, оплату в сумме 5000руб.00коп. получила, что подтверждается его распиской от 18.05.2011г. на сумму 5000руб.00коп., актом приемки выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика полагает, решение мирового судьи постановлено обоснованно, полагает, не было необходимость привлекать представителя, полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерны, просит решение мирового судьи от 16.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности о полномочиях представителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.05.2002 года при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему не более 120 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.05.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании п.п.б п.63 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года в г. Магадане на ул. <адрес> произошло ДТП с участием Даниловой О.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 причинив материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО12 у которой находится в собственности автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т № была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. Как следует из отчета о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номере № принадлежащего Кувшинчиковой Е.Е., проведенного ООО «МС - Оценка» 12 мая 2011 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа должны составлять 22 306 руб. 92 коп. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается материалами дела. Разрешая исковые требования о возмещении истцу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме 22306руб.92коп., возмещении расходов по оценке в сумме 3500руб.00коп, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 306руб. 92коп., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 3 500руб.00коп., выводы мирового судьи мотивированны, основаны на имеющихся доказательствах, соответствуют Федеральному законодательству «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств», решение в этой части постановлено законно, обоснованно, отмене не подлежит. В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005г. №335-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Решение о размере взыскиваемых сумм в возмещение соответствующих расходов, должно быть мотивированно судом, суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов, подлежащих взысканию произвольно. Сторона, заявляющая возражения, предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью приемлема к производству в судах общей юрисдикции. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается договором от 18 мая 2011г. интересы Кувшинчиковой Е.Е. при рассмотрении гражданского дела №2-818-2/11 в суде первой инстанции представляла Букетова Ли Р.М. на основании договора от 18 мая 2011, доверенности серии № от 17.05.2011г., удостоверенной нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО13., зарегистрированной в реестре за №№ Как усматривается из договора «на оказание услуг» от 18 мая 2011г., заключенного между Кувшинчиковой Е.Е. и Букетовой Е.Ю., Букетова Е.Ю. обязалась от имени и за счет заказчика Кувшинчиковой Е.Е. составить исковое заявление в мировой суд о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба. Причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2011г., представлять интересы в мировом суде г.Магадана по указанному иску. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела исковое заявление составлено, подписано представителем истца, исковое заявление подано мировому судьей судебного участка № 2г.Магадана. Из протокола судебного заседания от 09.06.2011г.усматривается, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции участвовала представитель истца Букетова Е.Ю.. Согласно протокола судебного заседания от 16.06.2011г. Букетова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа по договору от 18.05.2011г. представителем Букетовой Е.Ю. выполнялась; имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают фактическое выполнение работы представителем Кувшинчиковой Е.Е. Букетовой Е.Ю. и понесенные Кувшинчиковой Е.Е.расходы на оплату услуг представителя Букетовой Е.Ю. подтверждаются актом приемки выполненных работ от 28.07.201г., распиской от 18 мая 2011г. Довод представителя ответчика о завышении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующих объему выполненных работ, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами, размер расходов Кувшинчиковой Е.Е. по оплате услуг представителю менее стоимости аналогичных услуг, существующей на территории г.Магадана, в том числе, указанных в Рекомендациях по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, утвержденных Президиумом названной коллегии адвокатов от 01.02 2010г., согласно которым оплата за участие адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции взимается от 20 000руб.00коп., за составление искового заявления от 1100руб.00коп. Представитель ответчика возражая против требований Кувшинчиковой Е.Е., размера понесенных ей расходов, подлежащих возмещению, в силу требований закона не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, доказательств не соответствия стоимости услуг объему выполненных работ, во время судебного разбирательства такие доказательства не добыты, материалами дела не подтверждены. Довод представителя ответчика о возможности Кувшинчиковой Е.Е.обойтись без услуг представителя, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку привлечь к участию в деле представителя для обеспечения интересов по спорным правоотношениям, это право истца, нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений для истца, ответчика по привлечению к участию в деле для обеспечения интересов по спорным правоотношениям представителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах Кувшинчикова Е.Е. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы Кувшинчиковой Е.Е. по оплате услуг представителя Букетовой Е.Ю. по договору от 18.05.2011г.в размере 5000руб.00коп. подтверждаются распиской от 18 мая 2011г. на сумму 5000руб.00коп. актом приемки выполненных работ от 28 июля 2011г. В ходе судебного разбирательства Кувшинчиков Е.Е., её представитель Букетова Е.Ю. суду пояснили, что работа по договору от 18 мая 2011г. выполнена (исковое заявление составлено, подано мировому судье, представитель в судебном заседании 09.06.2011г. участвовал), претензий нет, оплата произведена, подтверждается документами. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа от возмещения истцу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя постановлено с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением нового решения. При изложенных обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд учитывает сложность дела, характер спора, принцип соразмерности, временные и количественные факторы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кувшинчиковой Е.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Букетовой Е.Ю.М. по договору от 18 мая 2011г. в сумме 5000руб.00коп., требования в этой части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за оформление полномочий представителя, из представленной в дело доверенности № от 17.05.2011г., справки нотариуса ФИО15 усматривается, что за оформление полномочий представителя доверенностью, Кувшинчикова Е.Е. оплатила 1000руб.00коп. Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Магадана об отказе в удовлетворении требований в этой части нельзя признать законным и обоснованным, решение мирового судьи от 16.06.2011г. в части отказа возмещения расходов за оформление полномочий представителя в сумме 1000руб.00коп., подлежит отмене. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истицы о возмещении с ответчика расходов за оформление полномочий представителя, в сумме 1000руб.00коп., требования Кувшинчиковой Е.Е. в этой части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Требования истицы об отмене решения мирового судьи от 16.06.2011г. в части отказа во взыскании с ответчика расходов за отправку телеграмм удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2011г. в адрес ФИО14 в адрес Даниловой О.И. направлены телеграмма о приглашении прибыть в ООО МС «Оценка» для осмотра поврежденного при ДТП автомобиля истицы (л.д. 32-33). Истица каких-либо документов в подтверждение расходов, кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг почтовой связи за отправку телеграмм, суду не предоставила, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. Таким образом, расходы истицы по оплате услуг связи за отправку телеграмм не подтверждены документами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе истице во взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм основано на имеющихся материалах дела, постановлено законно, оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не усматривается. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вправе отменить решение и постановить новое На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 16 июня 2011г. в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., расходов по оформлению услуг представителя в сумме 1000руб.00коп., и постановлению нового решения об удовлетворении требований в этой части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в этой части, в остальной части удовлетворению не подлежит. В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области постановлено законно и обоснованно, выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не имеется, решение от 16 июня 2011г. мирового судьи в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ,суд решил: Апелляционную жалобу Кувшинчиковой Елены Евгеньевны об отмене решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Магадана Магаданской области от 16 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Кувшинчиковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в части отказа удовлетворения требований, - удовлетворить частично. Решение и.о.мирового судьи от 16.06.2011г. в части отказа взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отменить и постановить новое решение, которым: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу Кувшинчиковой Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.00коп., ВСЕГО 6000руб.00коп. (Шесть тысяч рублей 00коп.). В удовлетворении требований Кувшинчиковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате телеграмм, - отказать. В остальной части решение и.о. мирового судьи от 16.06.2011г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Срок изготовления мотивированного решения установить 29.08.2011г. Судья подпись Л.П.Петренко <данные изъяты> <данные изъяты>.