И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Черкасовой И.В. Дело № 2-3124/3-10 «12» сентября 2011 года № 22-301/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием Крюкова С.П. ответчика Татаркина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане«12»сентября2011г. дело по апелляционной жалобе Татаркина Виктора Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 14 октября 2010 г. по делу № 2-3124/3-10 по исковому заявлению Крюкова Сергея Павловича к Татаркину Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено: Взыскать с Татаркина Виктора Васильевича в пользу Крюкова Сергея Павловича денежные средства в размере 10000руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп., а всего 10400руб.00коп. (Десять тысяч четыреста руб.00коп.). УСТАНОВИЛ: Крюков С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Татаркину В.В. о взыскании суммы по договору займа от 18 сентября 2007г. в сумме 10000руб.00коп. со сроком возврата 25.09.2007г., расходов по госпошлине. Мировой судья постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Татаркин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи от 14.10.2010г., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, в судебном заседании 14.10.2010г. не присутствовал по уважительной причине, извещен о дате и времени судебного разбирательства не был, ответчик безвозмездно передал МУЗ «Городская поликлиника №3» автомобильные шины, Крюков С.П. пользовался гаражным боксом МУЗ «Городская поликлиника №3». Просит суд решение мирового судьи от 14.10.2010г. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу полностью. В судебном заседании Татаркин В.В.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что расписку от 18.09.2007г. писал, деньги в сумме 10.000руб.00коп получил от истца, деньги по расписке не отдавал. Полагает, истцу ничего не должен, поскольку истец проживал в квартире ответчика, за проживание не платил, и истец для своего автомобиля использовал гаражный бокс МУЗ «Городская поликлиника №3». Никаких документов, подтверждающих погашение суммы по договору займа не имеется. В ходе судебного разбирательства Татаркин В.В. подтвердил, что подпись на втором экземпляре судебной повестки (судебной расписке) (лист дела 11) принадлежит ему. Просит суд решение мирового судьи от 14.10.2010г. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу полностью. В судебном заседании истец полагает оснований нет к отмене решения мирового судьи от 14.10.2010г, по просьбе ответчика отдал ему 10000руб.00коп. со сроком возврата 25 сентября 2007г., договор займа оформлен распиской от 18.09.2007г., деньги по расписке не возвращены. Никаких договоренностей, документов, подтверждающих погашение суммы по договору займа, нет. Сумма долга по договору займа по состоянию на день рассмотрения дела мировым судьей была не возвращена, полагает решение мирового судьи законно и обосновано. В судебном заседании ответчик не присутствовал, но 14.10.2010г. пришел через 1час - 1,5часа по окончании судебного разбирательства в канцелярию суда и шумел, что дело рассмотрено без него. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 14.10.2010г. оставить без изменения. Выслушав объяснения ответчика, истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807, 808, 161 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа от 18 сентября 2007г. на сумму 10.000руб.00коп., со сроком возврата 25.09.2007г.,что подтверждается распиской Татаркина В.В. Ответчик каких-либо документов в подтверждение возврата суммы долга по договору займа суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. Истец не подтверждает возврат суммы по договору займа, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что денег по договору займа не возвращал. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора займа от 18 сентября 2007г. ответчиком не выполнены, сумма долга 10 000руб.00коп. по договору займа от 18 сентября 2007г. в срок не позднее 25 сентября 2007г. ответчиком не уплачены. Как усматривается из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчика по договору займа от 18.09.2007г. суммы займа в размере 10.000руб.00коп., указывая, что в погашение долга сумма 10.000руб.00коп по договору займа не уплачена, подлинник договора займа предъявлен суду истцом. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Установленная данной статьей обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку об исполнении относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в письменной, так и в устной форме. Но такая обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Поскольку исполнение обязательств является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделок и последствиях ее соблюдения (ст. 161,162 ГК РФ), поэтому при исполнении письменных сделок, а договор займа относиться к разновидности письменных сделок по действующему законодательству, должнику следует озаботиться получением расписки, ибо при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания. Подлинник договора займа на сумму 10.000руб.00коп предъявлен суду истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, согласно второго экземпляра судебной повестки на имя Татаркина В.В. ответчик повестку получил 06 октября 2010г., что подтверждается его подписью. В судебном заседании ответчику предъявлен второй экземпляр судебной повестки (л.д.11), ответчик пояснил суду, что подпись на втором экземпляре судебной повестке принадлежит ему. Довод ответчика о том, что он отсутствовал по уважительной причине 14.10.2010г. судом оценен, во внимание не принят, поскольку на день рассмотрения дела 14.10.2010г. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании 14.10.2010г., каких-либо ходатайств от ответчика мировому судье не поступило. Из копии справки МУЗ «Городская поликлиника №3», выданной 02декабря 2010г., усматривается, что ответчик наблюдался в поликлинике с 14 октября по 15 ноября 2010г., т.е. находился на амбулаторном режиме с 14.10.2010г., у ответчика была возможность до даты судебного разбирательства 14.10.2010г. направить мировому судье мнение по предъявленному иску, ходатайства. Справка Магаданской областной больницы от 12.07.2011г. о нахождении на излечении с 04.02.2011г. по09.03.2011г. отношения к спорному периоду не имеет. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 10.000руб.00коп. в погашение долга по договору займа от 18 сентября 2007г., с ответчика правомерно взыскано в погашение суммы по договору займа 10 000руб. 00коп. Довод ответчика о том, что в счет погашения долга по договору займа следует зачесть стоимость проживания истца в его квартире, стоимость использования гаражного бокса МУЗ «Городская поликлиника №3», стоимость шин японского производства «16» 215/4, судом оценен, во внимание не принят, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа иными способами, чем возврат денег в сумме 10.000руб.00коп., доказательств, какого-либо отношения ответчика к гаражному боксу МУЗ «Городская поликлиника №3», доказательств, возможности зачета каких-либо сумм в погашение суммы по договору займа от 18.09.2007г. суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, истцом опровергаются. Довод ответчика о возможности подтверждения свидетельскими показаниями судом оценен, во внимание не принят, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права, стороны по договору займа лишаются права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания. В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 24.09.2010г. оплатил госпошлину в сумме 400руб.00коп. При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма 400руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине. При указанных обстоятельствах, оснований не взыскивать с ответчика задолженность по договору займа от 18.09.2007г., расходов по госпошлине у мирового судьи не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 14 октября 2010г. по делу № 2-3124/3-10 по исковому заявлению Крюкова Сергея Павловича к Татаркину Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по госпошлине- оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаркина Виктора Васильевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.П. Петренко