мировой судья судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области Черкасова И.В. (№2-82/7-11) МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием представителя ответчика (доверенность от 17.01.2011г.) Матяш И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «11» апреля 2011 г. дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 28 февраля 2011г. по делу по иску Муругова Александра Семеновича к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области «о взыскании материальных убытков, расходов по оплате государственной пошлины», которым постановлено: Исковые требования Муругова Александра Семеновича к Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании материальных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов администрации Магаданской области за счет казны Магаданской области в пользу Муругова Александра Семеновича материальные убытки в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (Шестьсот рублей). Муругову Александру Семеновичу в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области о взыскании материальных убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. УСТАНОВИЛ: Муругов А.С. обратился к мировому судье с иском к Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании материальных убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что в отношении него инспектором ГИБДД УВД по Магаданской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с защитой своих прав в суде истец заключил договор об оказании консультативных и представительских услуг от 15 июля 2010 г. № 65 с ООО «Автоюрист-Магадан». Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, в соответствии с п. 4.2 данного договора истец оплатил аванс в размере 10 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По условиям п. 4.2. указанного договора истец внес платеж в размере 5 000 рублей, в связи с чем у него возникли убытки. Просил суд взыскать с ответчиков материальные убытки в размере 15000рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 800 рублей. Определением мирового судьи от 28 февраля 2011 г. требование истца к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство, передано по подсудности в Магаданский городской суд. Мировой судья в остальной части иска постановил вышеприведенное решение. С решением мирового судьи не согласился Департамент финансов администрации Магаданской области, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в связи с тем, что сумма 15 000 рублей на оплату представителя за его участие при рассмотрении дела, вытекающего из административных правоотношений является необоснованно завышенной, полагает возмещение убытков должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» в размере не менее 298 руб. 38 коп. и не более 1 193 руб. 50 коп. Кроме этого полагает, мировым судьей не учтен объем выполненной работы, ООО «Автоюрист-Магадан» не представил в суд кассовую книгу, подтверждающую внесение суммы 15 000 рублей, из чего следует, что в кассу могла быть внесена иная сумма. В судебное заседание истец, представитель Департамента финансов администрации Магаданской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.. В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства РФ по Магаданской области считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства РФ по Магаданской области, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 12 июля 2010г. в отношении Муругова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области. 15 июля 2010 г. истец заключил с ООО «Автоюрист-Магадан» договор на оказание консультационных и представительских услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, при этом, в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма 5 000 рублей выплачивается заказчиком в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, признания отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика, а также переквалификации на другую статью, которая предусматривает штраф. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2010 г. № 69 истец внес предоплату по договору оказания услуг с представительством в сумме 10 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 г. № 118 истец внес сумму 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 сентября 2010 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Муругова А.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 09 октября 2010 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Муругова А.С выступал юрисконсульт ООО«Автоюрист-Магадан» Ишков А.В Согласно акту выполненных работ от 27 сентября 2010 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором от 15 июля 2010 г. № 69, а именно: устные консультации в офисе (без ограничения по количеству посещений и времени); выработка линии защиты; ознакомление с материалами дела; подготовка документов (ходатайства, объяснения); выезд к мировому судье, с целью участия в судебных заседаниях; представительство в суде, участие в трех судебных заседаниях; подготовка искового заявления. Работа ООО «Автоюрист-Магадан» выполнялась с 15.07.2010г. по 27.09.2010г. Муругов А.С. принял выполненные работы ООО «Автоюрист-Магадан» Ишкова А.В., претензий по качеству и количеству предоставленных услуг не имел. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих претензии по качеству и количеству предоставленных услуг «Заказчиком» «Исполнителю» в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как установлено мировым судьей, подтверждается постановлением от 01 сентября 2010г. при рассмотрении дела в качестве защитника Муругова А.С. выступал Ишков А.В. Приказом от 26.02.2010г. №2-к Ишков А.В. принят на должность юрисконсульта ООО «Автоюрист-Магадан» с 01 марта 2010г. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, учел требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования. Поскольку ГИБДД УВД по Магаданской области является государственным органом исполнительной власти субъекта РФ, убытки, понесенные истцом в связи с защитой своих прав и интересов суде по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Департамента финансов администрации Магаданской области. Довод апелляционной жалобы о применении в данном случае Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указное постановление применяется только для определения размера, выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность мирового судьи при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400, доказательств не выполнения объема работ, доказательств, подтверждающих завышение расходов ответчик мировому судье, суду апелляционной инстанции не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты. Довод апелляционной жалобы о том, что по другому гражданскому делу по иску Шептухова Н.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 1500руб.00коп., судом оценен, во внимание не принимается, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеет, сложность дела, объем выполненных работ по каждому делу различны. Довод апелляционной жалобы о не предоставлении кассовой книги ООО «Автоюрист-Магадан» судом оценен, во внимание не принят, поскольку мировым судьей в адрес ООО «Автоюрист-Магадан» направлено определение от 16.02.2011г. с предложением предоставить выписку из кассовой книги за 2010г., подлинник кассовой книги предоставить на обозрение суду, копия определения 16.02.2011г. направлена сторонам, в том числе Департаменту финансов администрации Магаданской области. Представитель ООО «Автоюрист-Магадан» в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2011г. не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Как усматривается из материалов, ООО «Автоюрист-Магадан» документов, истребованных определением от 16.02.2011г. мировому судье не предоставил. Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.02.2011г. мировым судьей ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Автоюрист-Магадан», представитель Департамента финансов администрации Магаданской области не возражал, заявив на усмотрение суда, не настаивал на предоставлении ООО «Автоюрист-Магадан» выписки из кассовой книги за 2010г., подлинника кассовой книги на обозрение. При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие размер убытков Муругова А.С., связанных с оказанием консультационных и представительских услуг по договору от 15.07.2010г., Убытки Муругов А.С. подтвердил соответствующими бухгалтерскими документами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2010 г. № 69 и к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 г. № 118, никаких оснований не принимать во внимание вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам у мирового судьи не имелось. В остальной части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, оно мотивированно, при этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные мировым судьей материалы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска мировому судье истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (15000,00 х4%) Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 800руб.00коп., подтверждаются представленной в дело квитанцией от 29.09.2010 г. С ответчика - Департамента финансов администрации Магаданской области государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. в пользу истца взыскана в установленном законодательством размере. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены мировым судьей, решение принято при правильном применении норм материального, процессуального права при вынесении решения мировым судьей, оснований для отмены решения не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Муругова Александра Семеновича к Департаменту финансов администрации Магаданской, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области «о взыскании материальных убытков, расходов по оплате государственной пошлины» - оставить без изменения, аапелляционную жалобу Департамента финансов администрации Магаданской области - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Л.П. Петренко <данные изъяты> <данные изъяты>