Мировой судья Дело № 2-1981/2-2011 Лебедева Я.Е., № 22-408/2011 МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В., при секретаре Гужевой Е.А. с участием прокурора ФИО10 истца Маслова А.В., представителя ответчика ФИО11 действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 декабря 2011 г. апелляционное представление прокуратуры Хасынского района Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 17 октября 2011 года по делу по иску прокуратуры Хасынского района в интересах Маслова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокуратуры Хасынского района в интересах Маслова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 468 руб. 00 коп. отказать в полном объеме. УСТАНОВИЛ: Прокуратура Хасынского района обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана в интересах Маслова А.В. с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований истец указал, что является неработающим пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Полагает, что в соответствии со ст. 34 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, в связи с чем выезжал на отдых в центральные районы страны. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда по маршруту <адрес> в размере 28 468 руб. 00 коп. Мировой судья постановила приведенное выше решение. Прокуратура Хасынского района с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ввиду его незаконности на тех основаниях, что в Правилах о порядке приобретения пенсионерами проездных билетов в отпуск не может рассматриваться как запрет, приобретение проездных билетов близкими родственниками пенсионера. Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что проездные билеты приобретены не пенсионером лично, ограничивает его права и ставит в неравное положение с теми, кто имеет возможность приобретать проездные документы за свои личные денежные средства или за счет организации. Полагает, что поскольку истец представил в судебное заседание посадочные талоны и проездные документы на автобус, свидетельствующие о его фактическом выезде в отпуск и обратно, то он имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда. Истец в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что является пенсионером, размер пенсии у него составляет 14 тыс. руб., денежные средства им были заняты у дочери, которая своей банковской картой оплатила ему сумму расходов на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> для поездки в санаторий <данные изъяты> в г. <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 оплата стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости носит компенсационный характер и из представленных истцом проездных документов не усматривается, что истец лично понес расходы на их приобретение, а поэтому такие проездные документы возмещению Пенсионным фондом не подлежат. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено судом апелляционной инстанции, Маслов А.В. является неработающим пенсионером по старости. В период с 03 мая 2011 г. по 23 мая 2011 г. Маслов А.В. выезжал в <адрес>, санаторий <данные изъяты> на санаторно-курортное лечение. 16 июня 2011 г. истец обратился в Отдел Пенсионного фонда в Хасынском районе с заявлением о компенсации стоимости проезда по маршруту <адрес> (авиабилет) и <адрес> (автобус), приложив авиабилеты и билеты на автобус. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магадане от 20 июня 2011 г. истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдых и обратно по тому основанию, что авиабилеты приобретены дочерью истца по платежной банковской карте, зарегистрированной на ее имя, а не самим Масловым А.В. Вместе с тем, из представленной истцом суду апелляционной инстанции в материалы настоящего дела расписки следует, что он занял у своей дочери ФИО12 денежные средства в сумме 27 040 руб. 00 коп., на которые она приобрела ему авиабилеты по маршруту <адрес> на имя Маслова А.В. для поездки последнего в санаторий <данные изъяты> в <адрес>, оплатив их стоимость своей банковской картой. Право на оплату проезда истца ответчик не оспаривал. Факт выезда истца до <адрес> и обратно в <адрес> подтверждается авиабилетами на его имя по маршруту <адрес> на сумму 27 040 руб. 00 коп., а также проездными документами на автобус по маршруту <адрес> на сумму 1 428 руб. 00 коп., а всего в сумме 28 468 руб. 00 коп. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь неработающим пенсионером по старости имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, фактически выезжал на санаторно-курортное лечение, на взятые в долг у своей дочери денежные средства приобрел проездные документы для выезда в санаторий, то он имеет право на выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокуратуры Хасынского района в интересах Маслова А.В. о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в сумме 28 468 руб. 00 коп. полежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что билеты на автобус <адрес> не подлежат компенсации, поскольку в них отсутствует фамилия истца, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что они приобретались именно истцом, судом во внимание не принимается, поскольку факт выезда пенсионера к месту отдыха и обратно на санаторно-курортное лечение подтверждается материалами дела. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно был определен предмет доказывания, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1 054 руб.04 коп. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционное представление прокуратуры Хасынского района Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокуратуры Хасынского района в интересах Маслова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокуратуры Хасынского района в интересах Маслова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане о взыскании средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно отменить и принять по делу новое решение, которым : Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Магадане Магаданской области в пользу Маслова Алексея Васильевича расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в сумме 28 468 руб. 00 коп. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Магадане Магаданской области в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 054 руб. 04 коп. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Срок изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2011 года. Судья Гришан Л.В.