Мировой судья Дело № 22-395/11 Баюра Л.Н. (2-885/5-11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре – Исмаиловой Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 30 ноября 2011 г. апелляционную жалобу Краморовой Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 29 июня 2011 г. по делу по иску Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Краморовой Марины Витальевны в пользу Мельник Раисы Николаевны денежную сумму в размере 7200 руб. 00 коп., неустойку в размере 7200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 14900 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Краморовой Марины Витальевны в доход муниципального образования «Горд Магадан» государственную пошлину в размере 596 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Мельник Р.Н. обратилась к мировому судье с иском к Краморовой М.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2009 г. заключила с ответчиком договор на оказание правовых услуг, по условиям которого последняя обязалась заключить договор социального найма на комнаты ***, ***, расположенные в г. Магадане *** Срок исполнения обязательства определен не был, однако при заключении договора ответчик пояснила, что оформление договора социального найма, включая сбор документов и перерегистрацию, занимает два-три месяца. Стоимость изготовления документов (технического паспорта, справок) входила в полную стоимость договора, установленную в размере 9000 руб. Цена договора оплачена истицей ответчице в полном объеме. Однако ответчица свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнила, а на неоднократные претензии и требования не реагировала, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к другому специалисту. По сведениям ГУ МОУТИ, 11 января 2010 г. ответчицей был заказан технический паспорт комнат, данный документ получен Краморовой М.В. лишь 01 марта 2010 г., но истице не передан, в результате чего ей пришлось нести дополнительные затраты на его изготовление. 10 февраля 2011 г. ею в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора от 05 декабря 2009 г., после чего 17 февраля 2010 г. она получила от ответчицы ценное письмо с техническим паспортом, справкой регистрационного органа об отсутствии у истицы собственности на недвижимое имущество и выпиской с места регистрации. Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму, уплаченную за невыполненные работы по договору оказания правовых услуг от 05 декабря 2009 г. в размере 7200 руб., убытки, понесенные в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору в размере 1674 руб. 31 коп., неустойку в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, истица о причинах неявки не сообщила, ответчица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С учетом правил, установленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно статье 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено мировым судьей и следует из представленных в деле письменных доказательств, 05 декабря 2009 г. между Мельник Р.Н. и Краморовой М.В. заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого (пункт 1.2) по поручению заказчика (истца) исполнителем (ответчиком) выполняются работы по заключению договора социального найма комнат ***, ***, расположенных в г. Магадане *** Согласно имеющимся на договоре распискам ответчицы, во исполнение условий договора ею получена полная оплата (9000 руб.), что ею не отрицалось. Судом установлено, что сторонами не определен срок исполнения договора, и условия договора не позволяют определить этот срок. Однако, оценив характер порученных работ, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок с момента заключения договора до момента направления истицей письменного уведомления о его расторжении (более года) являлся достаточно разумным для исполнения изложенного в договоре задания. Поскольку мировым судьей установлен факт неисполнения ответчицей задания истицы, как заказчика по договору об оказании правовых услуг, то, следовательно, правовых оснований для сохранения за собой суммы, уплаченной истицей во исполнение условий этого договора, у ответчицы не имеется. Доводы ответчицы о том, что у нее не имелось возможности произвести исполнение по договору в связи с отсутствием доверенности от имени истицы и других необходимых для исполнения задания документов, материалами дела не подтверждается – ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств того, что она обращалась к истице за предоставлением доверенности и каких-либо документов. Напротив, по сведения ГУ МОУТИ (письмо от 27 января 2011 г. ***) 11 января 2010 г., заказывая технический паспорт на комнаты ***, ***, расположенные в г. Магадане ***, Краморова М.В. действовала по доверенности от Мельник Р.Н. На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении копии доверенности на имя Краморовой М.В. ГУ МОУТИ сообщило (письмо от 30 ноября 2011 г. ***), что доверенности, на основании которых заказываются документы, отдаются заказчику при получении этих документов. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет какого- либо правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано в части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой (для возврата неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как указало в иске, объем работы, произведенной ответчицей, составляет 80 % от порученной работы, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу 7200 руб. (9000 х 80%). Поскольку задание, изложенное в договоре, не исполнено ответчицей, а объем произведенных работ, направленных на его выполнение, ответчицей не оспаривался, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истицы суммы денежных средств, выплаченных ею ответчице за работы, которые по договору не исполнены, в размере 7200 рублей. Суд апелляционной инстанции также находит убедительными выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с Краморовой М.В. в пользу Мельник Р.Н. убытков в сумме 1674 руб. 31 коп., понесенных в связи с неисполнением ответчицей своих договорных обязательств и необходимостью нести новые затраты на изготовление технической документации на жилое помещение. Оснований для взыскания данных убытков с ответчицы в пользу истицы не имелось, так как указанные расходы понесла не истица, а другие лица. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Мельник Р.Н. в части взыскания в ее пользу с Краморовой М.В. неустойки в сумме 7200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Как следует из иска, пояснений представителя истицы, данных ею в судебном заседании, и содержания оспариваемого судебного решения, основанием для взыскания данных сумм послужили положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 4, 13, 28). Данными положениями действительно определена возможность взыскания с исполнителя услуг в пользу потребителя неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (их неисполнение), а также компенсации морального вреда в случае установления судом нарушения прав потребителя услуг. Вместе с тем, положения названного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. В силу преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Применительно к данному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из представленного в деле договора от 05 декабря 2009 г. и других имеющихся в деле документов, данный договор заключен между физическими лицами. Указание в разделе «юридические адреса» на номер свидетельства ИД Краморовой М.В. не меняет буквального содержания договора, из которого следует, что Краморова М.В. действует не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо. В этом же качестве она привлечения к участию в деле и участвовала в его рассмотрении. Доказательств того, что по договору от 05 декабря 2009 г. она взяла на себя обязательство исполнить заказ истицы как индивидуальный предприниматель, в материалах дела не содержится. На какие-либо иные правовые основания Мельник Р.Н. и ее представитель в иске и в судебном заседании, заявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не ссылались. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Краморовой М.В. в пользу Мельник Р.Н. неустойки в размере 7200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, или суд применил закон, не подлежащий применению, или суд неправильно истолковал закон. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу не может быть признано постановленным в строгом соответствии с нормами материального права, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для его отмены в указанной части. Поскольку новых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено, а те основание, которые приводились ими при первоначальном рассмотрении дела к спорным правоотношениям не применимы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. Помимо этого, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь сумма неосновательного обогащения в размере 7200 рублей, а в остальной части заявленных требований истице надлежит отказать, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Краморовой М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 328-330, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Краморовой Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 29 июня 2011 г. по делу по иску Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 29 июня 2011 г. по делу по иску Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания с Краморовой Марины Витальевны в пользу Мельник Раисы Николаевны неустойки в сумме 7200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и вынести в этой части новое решение, которым Мельник Раисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Краморовой Марине Витальевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 29 июня 2011 г. по делу по иску Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне о взыскании денежных сумм в размере 7200 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 29 июня 2011 г. по делу по иску Мельник Раисы Николаевны к Краморовой Марине Витальевне в части взыскания государственной пошлины в размере 596 рублей изменить, взыскав с Краморовой Марины Витальевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Установить срок изготовления мотивированного решения – 5 декабря 2011 года. Судья П.М. Сульженко Мировой судья *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***