Мировой судья Баюра Л.Н. № 2-818/5-11 Дело № 22-235/11 18 августа 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Жерновской Н.Б., в присутствии: представителя истца Куприяновой М.А., действующей на основании доверенности от 17.12.10г. № 17784, представителей ответчиков Лукиной В.И., действующей на основании доверенности от 20.01.11г. № 01-10/163, Матяш И.В., действующего на основании доверенности от 19.01.10г. № 02-23/173, в отсутствии истца Монжелесова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 18 августа 2011 г дело № 22-235/11 по иску Монжелесова Дмитрия Дмитриевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов с апелляционными жалобами истца Монжелесова Дмитрия Дмитриевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана от 29 июня 2011г., которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монжелесова Дмитрия Дмитриевича за счет казны Российской Федерации расходы по оплате труда представителя в размере 15500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 16200 рублей, в остальной части требований отказать. установил : Монжелесов Д.Д. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о взыскании понесенных им расходов, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области было вынесено постановление № 149 по делу №02-8/16а-2010 об административном правонарушении, в соответствии с которым Монжелесов Д.Д. как директор ООО ТК «Магистраль» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ. С целью обжалования вышеуказанного постановления, а также в связи с тем, что он не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться в ООО «Реком-Инвест», занимающееся оказанием юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Монжелесовым Д.Д. и ООО «Реком-Инвест» был заключен договор оказания услуг №15/10-ю.у. В результате проделанной ООО «Реком-Инвест» работы в рамках договора №15/10-ю.у. решением Магаданского областного суда от 18 февраля 2011 г производство по делу в отношении Монжелесова Д.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно условиям договора №15/10-ю.у. от 30 декабря 2010 г. и акта выполненных работ к нему, истец произвел оплату услуг ООО «Реком-Инвест» в размере 15 500 руб. и оплатил за оформление нотариальной доверенности на имя Куприяновой М.Л. 700 руб. Полагает, что размер понесенных им судебных расходов для зашиты своего нарушенного права является обоснованным и, принимая во внимание сложность и объем дела, просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб. Определением мирового судьи от 06 июня 2011 г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Мировой судья постановил приведенное выше решение. Истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в этой части обжаловал решение мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с тем, что при вынесении решения судья не исследовал все материалы, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому необоснованно были взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился и не ходатайствовал об отложении дела. Суд, выслушав мнение участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своей жалобы по изложенным в ней основаниям и не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Министерство финансов Российской Федерации, считая их необоснованными. Представитель ответчика Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных суду документов следует, что 17 декабря 2010г. директор общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» Монжелесов Д.Д. выдал доверенность, в которой поручил Куприяновой М.А. и Савину М.Н. представлять его интересы как должностного лица во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.14). Поскольку в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ директор является исполнительным органом юридического лица, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности и выступает от его имени, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17 декабря 2010г. доверенность была выдана Куприяновой М.А. и Савину М.Н. для представления интересов юридического лица ООО ТК «Магистраль» в лице своего исполнительного органа. Затем, согласно имеющимся в деле документам, 28 декабря 2010 г руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отношении директора ООО ТК «Магистраль» Монжелесова Д.Д. вынесено постановление № 149 о наложении штрафа по делу № 02-8/16а-2010 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что директор ООО ТК «Магистраль» Монжелесов Д.Д., не согласившись с указанным постановлением от 28 декабря 2010 г № 149, подал жалобу в Магаданский городской суд. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2011 г обжалуемое постановление от 28 декабря 2010 г № 149 было оставлено без изменения, а решением Магаданского областного суда от 31 марта 2011 г постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 декабря 2010 года № 149 и решение Магаданского городского суда от 18 февраля 2011 г были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. При этом интересы директора ООО ТК «Магистраль» Монжелесова Д.Д. в судах представляла Куприянова М.А. на основании доверенности от 17 декабря 2010г. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 30 декабря 2010 г между Монжелесовым Д.Д., действующим как физическое лицо, и ООО «Реком-Инвест» был заключен договор оказания услуг №15/10-ю.у., по условиям которого (п.1.1.) ООО «Реком-Инвест» обязано было оказать следующие услуги: · подготовка необходимого пакета документов для подачи в Магаданский городской суд жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 28 декабря 2010 г по делу № 02-8/16а-2010 в отношении Монжелесова Д.Д.; · представление интересов Монжелесова Д.Д. в Магаданском городском суде, а также в судах вышестоящих инстанций вплоть до вступления решения суда в законную силу. При этом условиями договора было предусмотрено, что начиная с 30 декабря 2010г. (с даты начала действия договора) ООО «Реком-Инвест» обязуется привлечь специалистов из числа работников ООО «Реком-Инвест» для представления интересов Монжелесова Д.Д. в судах всех инстанций (п.2.1. договора), а Монжелесов Д.Д. обязуется выдать нотариальную доверенность на представление его интересов (п.3.1.2 договора). Из содержания акта выполненных работ по договору от 30 декабря 2010 г № 15/10-ю.у., составленного 31 марта 2011 г, следует, что ООО «Реком-Инвест» оказал Монжелесову Д.Д. услуги стоимостью 15 500 руб., включающие: · подготовка и подача в Магаданский городской суд жалобы на постановление УФАС по Магаданской области от 28 декабря 2010 г № 149 - 5000 руб.; · представление интересов Монжелесова Д.Д. в двух судебных заседаниях - 3000 руб.; · подготовка и подача в Магаданский областной суд жалобы на решение Магаданского городского суда от 18 февраля 2011 г – 5 000 руб.; · подготовка и подача в Магаданский областной суд дополнения к жалобе на решение Магаданского городского суда от 18 февраля 2011 г и приложений к ней -1000 руб.; · представление интересов Монжелесова Д.Д. в судебном заседании по рассмотрению жалобы в Магаданском областном суде - 1500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2011 г № 10 от Монжелесова Д.Д. принято ООО «Реком-Инвест» 15 500 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 30 декабря 2010 года № 15/10-ю.у. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, подтверждающих оказание Монжелесову Д.Д. услуг именно ООО «Реком-Инвест» по составлению процессуальных документов в интересах Монжелесова Д.Д., участию ООО «Реком-Инвест» в судебных заседаниях в качестве представителя Монжелесова Д.Д. суду не представлено. Кроме того, ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что во исполнение условий указанного договора Монжелесов Д.Д. с 30 декабря 2010г. не выдавал нотариальную доверенность на представление его интересов какому-либо сотруднику ООО «Реком-Инвест» и в акте выполненных работ по договору от 30 декабря 2010 г № 15/10-ю.у. также отсутствуют сведения о том, что работа выполнялась сотрудниками ООО «Реком-Инвест» Куприяновой М.А. или Савиным М.Н. Каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что Куприянова М.А. действовала именно в рамках договора от 30 декабря 2010 г № 15/10-ю.у. суду также не было представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанными доводы истца о том, что в рамках договора от 30 декабря 2010 г № 15/10-ю.у. интересы Монжелесова Д.Д. представляло ООО «Реком-Инвест» и в этой связи законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб. у суда не имеется. Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от 17 декабря 2010г. в сумме 700 руб., так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены суду платежные документы о том, что указанную сумму оплатил именно Монжелесов Д.Д., а не юридическое лицо ООО ТК «Магистраль». В связи с изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано постановленным в строгом соответствии с требованиями норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции имеет предусмотренные ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания отменить указанное выше решение мирового судьи и постановить новое, которым Монжелесову Д.Д. в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана от 29 июня 2011г. отменить и постановить новое решение, которым: Монжелесову Дмитрию Дмитриевичу в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ворочевская О.В.