АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Исмаиловой Н.Б.,

в присутствии представителя истца Половинки В.Г., действующего на основании доверенности от 31.05.11г., ответчика Стельмах К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 07 сентября 2011г. дело № 22-250/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Стельмах Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 06 июля 2011г., которым постановлено:

Взыскать со Стельмах Клавдии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> в сумме 25 669 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 58 коп., а всего 29 731 руб. 83 коп.

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Стельмах К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г.Магадане, указав в обоснование своих требований, что указанный дом находится на обслуживании у истца с 2004 года. Нанимателем квартиры <данные изъяты> в этом доме является ответчик, которая имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты> в сумме 25 669 руб. 83 коп, которую ответчик в добровольном порядке не погасила. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 58 коп.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С данным решением не согласна ответчик, которая ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате задолженности, образовавшейся в спорный период

Представитель истца в судебном заседании на основании сверки, проведенной по представленным ответчиком документам, представил новый расчет, из которого следовало, что задолженность ответчика за период с <данные изъяты> составляет 21 3521 руб. 81 коп. и эту сумму просил взыскать с ответчика. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при расчете задолженности истец не учел суммы, взысканные ранее с ответчика судебными решениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является нанимателем квартиры <данные изъяты> в г.Магадане и, в силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение истцу, у которого указанный дом находится на обслуживании с 2004 года.

Согласно имеющимся в деле документам, истец на основании произведенного им расчета просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты>. в сумме 25 669 руб. 83 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с <данные изъяты> года ответчик производила платежи в ООО «Жилсервис» (л.д.81, 82), а в период с <данные изъяты> ответчик производила платежи не в ООО «Жилсервис», а в МУП г.Магадана «РЭУ-5» (л.д.66-73).

Представитель истца в судебном заседании представил суду новый расчет, в котором сумма задолженности была уменьшена в соответствии с представленными ответчиком платежными документами и задолженность ответчика за период с <данные изъяты> стала составлять 21 3521 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что из указанной суммы подлежат вычету суммы, взысканные ранее судебными решениями, судом не принимаются, так как представитель истца отрицал наличие таких судебных решений, а ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, не представила суду ни копии судебных решений, ни копии исполнительных листов, из которых можно было бы сделать вывод о том, кем и за какой период с ответчика взыскивалась задолженность, хотя такие документы суд апелляционной инстанции обязывал представить ответчика (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах суд, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказано права требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> в размере 21352 руб. 81 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 58 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в качестве основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не были представлены подлинные платежные документы на указанную сумму и определение суда о предоставлении таких документов также не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела признает недоказанными доводы истца о том, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В связи с изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано постановленным в строгом соответствии с требованиями норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции имеет предусмотренные ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отменить указанное выше решение мирового судьи и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> в размере 21352 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 руб. 58 коп., а всего 22193 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 06 июля 2011г. отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать со Стельмах Клавдии Ивановне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> в размере 21352 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 руб. 58 коп., а всего 22193 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ворочевская О.В.