Мировой судья Кожухова О.А. № 2-233/4-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Жерновской Н.Б., в присутствии: истца Демьянова А.Н., представителя ответчика Веселовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.11г. № 1.37/7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 26 июля 2011 г. дело № 22-218/11 по иску Демьянова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 марта 2011г., которым постановлено: Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в пользу Демьянова Александра Николаевича в возмещение материального вреда, причиненного в результате обмена денежных средств на сумму 2512 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в пользу Демьянова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 756 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 988 рублей 04 копейки. установил: Демьянов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных в суд требований указал, что 07 декабря 2010г. им были приобретены авиабилеты на выполняемый ответчиком рейс по маршруту Магадан – Хабаровск с датой вылета 03 января 2011г. Поскольку вылет самолета по указанному рейсу не состоялся, ответчик не предупредил истца об отмене рейса и не ответил на претензию истца, то истец на основании Закона «О защите прав потребителей» просит суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика 2512 руб. в качестве понесенного материального вреда за разницу обмена средств, необходимых для проведения отпуска (покупка-продажа долларов США), а также компенсировать моральный вред, оцениваемый истцом на сумму 250000 руб. Суд постановил вышеприведенное решение. С данным решением не согласен ответчик, который ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности, так как считает, что судом на основании неверного толкования норм материального права было постановлено незаконное решение. Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Истец в судебном заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив суду, что правовых оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется и в этой связи просит оставить решение мирового без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира Демьянов А.Н. рейсом <данные изъяты> на 03 января 2011 г. по маршруту Магадан – Хабаровск. Поскольку ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, то в связи с этим основания его ответственности перед контрагентами определяются нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Помимо ссылки на непреодолимую силу как на основание освобождения от ответственности транспортной организации статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и почти текстуально воспроизводящие ее статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации называют устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и нормами Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”. Согласно имеющимся в материалах дела документам (письмо ФГУП «Аэропорт Магадан» от 11 апреля 2011г. № 11-92) указанный рейс был отменен по причине несоответствующего минимума аэропорта Магадан (боковой ветер более допустимого). В этой связи суд апелляционной инстанции признает доказанным, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком по перевозке истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания материального ущерба в сумме 2512 руб. не имеется, являются обоснованными и это обстоятельство в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи в части взыскания материального ущерба. Между тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчик не предупредил истца о дате переноса рейса, поэтому истец не смог реализовать свое право на выезд из г Магадана для отдыха по приобретенной путевке. Действительно, статья 10 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя информировать потребителя об оказываемой ему услуге. Изложенное означает, что в случае отмены рейса или изменения даты рейса пассажир (потребитель услуги по перевозке) должен быть поставлен в известность перевозчиком (исполнителем услуги) об изменениях условий оказания услуги. Из представленного ответчиком письма от 22 февраля 2011г. № 16.9/6 следует, что пассажиры рейса <данные изъяты> Хабаровск-Магадан-Хабаровск, невыполненного 03 января 2011г. по причине метеоусловий, были переданы ответчиком авиакомпании «ВладивостокАвиа» на 04 января 2011г. (л.д.17), но в подтверждение этой информации ответчик каких-либо документов суду не представил. Также ответчик не представил суду и документов о том, что ответчик либо иное уполномоченное лицо информировали истца либо предлагали истцу полететь 04 января 2011г. рейсом авиакомпании «ВладивостокАвиа». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанными доводы истца о нарушении его прав ответчиком, выразившихся в не предоставлении информации об изменении условий перевозки пассажира (были измены перевозчик, дата и номер рейса). Поскольку согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, то при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно, с учетом обстоятельств дела, определил подлежащую взыскания в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Между тем, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 7 500 руб. Также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 200 руб. В связи с изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано постановленным в строгом соответствии с требованиями норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции имеет предусмотренные ст.ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. оставить решение без изменения, в остальной части решение отменить и постановить новое решение, которым отказать Демьянову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» и взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в сумме 7500 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 марта 2011г., в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. оставить без изменения, в остальной части решение отменить и постановить новое решение, которым: Демьянову Александру Николаевичу в иске к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» о возмещении материального ущерба в сумме 2512 руб., компенсации морального вреда в сумме 225000 руб. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в сумме 7500 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 руб. Судья Ворочевская О.В.