Судья Лебедева Я. Е. Дело 2-1227/2-11
28 ноября 2011 года 22-385/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд
в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А.,
при секретаре Антоненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Ивана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ильина Ивана Валерьевича к Департаменту САГЭК мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать в полном объеме.
установил:
Ильин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года перед Т-образным перекрестком пересечения дороги с второстепенной дорогой из дворовой территории, прилегающей к дом) <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Таланова С.А. Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД Курнакаевым и объяснений водителя Таланова С.А, по делу об административном правонарушении машина под управлением Таланова С.А. резко остановилась, частично выехав на Т-образный перекресток, для того, чтобы пропустить транспорт, выезжающий по второстепенной дороге. Истец, заметив, что едущий впереди автомобиль Мицубиси Дедика резко остановился на Т-образном перекрестке, в нарушение п.п. 1.5. 8.3. 13.9 Правил дорожного движения, стал предпринимать все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, путем заблаговременного нажатия на педаль тормоза. Исходя из состояния дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств, отраженных в объяснениях водителей Ильина И.В. Таланова С.А., рапорте Курнакаева, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на указанном участке дороги был рыхлый снег, обледенелый асфальт.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы, судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> коп.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что он не был извещен надлежащим образом. Также не согласен с тем, что мировой судья фактически признал его виновным в нарушении п.10.1 ПДД, в связи с тем, что он не предпринял мер по остановке транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения.
Полагает, что мировой судья не в полной мере выяснил фактические обстоятельства произошедшего ДТП и принял не верное решение.
Истец в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещался судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства.
Направленные истцу в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где гражданин фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений он не мог получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Ильин И.В. не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката Мармицкого И.Ф.
Представитель истца, адвокат Мармицкий И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента «САТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика мэрии г. Магадана также просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что истец был извещен мировым судьей через своего адвоката, о чем имеется расписка в материалах дела. По существу иск рассмотрен мировым судьей объективно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Третье лицо Таланов С.А. извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка в получении повестки.
Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Истец указал в апелляционной жалобе том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Однако, в материалах дела имеется повестка на имя истца, но полученная его представителем, адвокатом Мармицким И.Ф.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья исследовал вопрос о явке истца в судебное заседание, от его представителя адвоката Мармицкого И.Ф. каких-либо ходатайств или заявлений об отложении дела не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя адвоката Мармицкого И.Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3
ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане перед Т-образным перекрестком пересечения дороги со второстепенной дороги из дворовой территории ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Таланова С.А произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина Ильина И.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля зa движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что виновным лицом в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, является именно истец Ильин И.В., который не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям и метеоусловиям, особенностям и состоянию транспортного средства.
Доказательств того, что ответчики - департамент «САТЭК» мэрии г. Магадана или мэрия г. Магадана причинили вред автомобилю истца, ненадлежащим содержанием дороги, последним не представлено.
Истец, управляя транспортным средством, должен был учитывать состояние дорожного покрытия, проявить должную осмотрительность и заботливость выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировой судья в решении фактически признал его виновным в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку истец не предпринял мер по остановке транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как видно из дела таких обстоятельств по делу не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина И.В. без удовлетворения.
Судья Т.А. Андрюкова