мировой судья Лебедева Я.Е. 2-1430/2-11
28 сентября 2011 года 22-314/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд
в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А.
при секретаре Антоненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучумовой Елены Эдуардовны на решение мирового судьи участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Кучумова Евгения Владимировича к Кучумовой Елене Эдуардовне удовлетворить частично.
Обязать Кучумову Елену Эдуардовну устранить препятствия в пользовании Кучумовым Евгением Владимировичем жилым помещением - квартирой № <адрес>, а именно: передать Кучумову Евгению Владимировичу ключ либо дубликат ключа от входной двери квартиры <адрес>.
Обязать Кучумову Елену Эдуардовну не чинить препятствия Кучумову Евгению Владимировичу доступу в квартиру <адрес>, не менять замки от входной двери без согласования с сособственником - Кучумовым Евгением Владимировичем.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Кучумовой Елены Эдуардовны в пользу Кучумова Евгения Владимировича компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Кучумовой Елены Эдуардовны в пользу Кучумова Евгения Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Кучумов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Магадана, указав в обосновании своих требований, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного жилого помещения является ответчик Кучумова Е.Э. Истец <данные изъяты> года вступил в брак с Кучумовой Е.Э., а в ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал совместно с ответчицей и двумя детьми в спорной квартире. После расторжения брака Кучумова Е.Э. стала выражать недовольство что истец проживает в квартире совместно с ней. В течении нескольких недель происходили конфликты и ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись с работы домой и обнаружил что ответчица сменила замок на входной двери, в связи с чем он не смог попасть домой.
В связи с неприязненными отношениями с Кучумовой Е.Э. и созданием препятствий с её стороны истец вынужденно не проживает в квартире, доступ в нее не имеет. Действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб, поскольку истец вынужден снимать жилое помещение, а также моральный вред.
Просил обязать ответчицу выдать истцу ключи от квартиры <адрес>, запретить Кучумовой Е.Э. менять замки от входной двери в квартиру или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением, не чинить доступу истца в квартиру и не препятствовать иными способами проживанию истца в указанной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчица Кучумова Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение нарушает не только её права, но и подвергает её жизнь опасности. Мировой судья при рассмотрении дела не заслушал ребенка, который имеет на это право. Судьей при вынесении решения не было учтено то, что на ответчицу и её детей со стороны истца оказывается психологическое давление, истец угрожал ей физической расправой. Решение суда дает возможность истцу беспрепятственно проникать в жилое помещение, что может привести к существенному причинению физического, морального и материального вреда. Ответчицей подано исковое заявление на раздел общего имущества. Учитывая тот факт, что в совместной собственности кроме спорной квартиры имеется еще одно жилое помещение по адресу: <адрес> прошу отменить решение суда и отказать Истцу в заявленных требованиях, так как истца она ни в чем не ущемляет.
Истец в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца, Фирсова В.И., действующая на основании доверенности с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.
Ответчица Кучумова Е.Э. в судебное заседание не явилась. Дважды извещалась о времени и месте судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако повестки возвращаются в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Поскольку апелляционная жалоба подана ответчицей, то она обязана была поставить суд в известность об изменении места жительства или её выезда за пределы города Магадана, т.е. представить уважительные причины отсутствия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец по вине ответчицы лишен доступа в квартиру, что препятствует его свободному пользованию жилым помещением. Следовательно, исковые требования Кучумова Е.В. подлежат удовлетворению.
С данными выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> находится в общей совместной собственности истца Кучумова Е.В. и ответчика Кучумовой Е.Э. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Поскольку на квартиру установлен режим общей совместной собственности, то оба сособственника Кучумов Е.В. и Кучумова Е.Э., в силу требований ГК РФ имеют право совместно пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Мировой судья при вынесении решение правильно указал, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.
Вывод суда в решении согласуется с позицией ст. 253 ГК РФ предусматривающей, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что выезд Кучумова Е.В. из спорного жилого помещения имел место.
Выезд истца из спорной квартиры не был безусловным, а фактическое переселение его в иное жилое помещение и проживание в нем был вызван объективными причинами, а именно неприязненными отношениями в семье и созданием препятствий для пользования спорным жилым помещением.
Подтверждением того, что Кучумов Е.В. не отказался от прав на спорную жилую площадь, свидетельствует то обстоятельство, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако его не пускали проживающие в квартире лица, чинили ему препятствия, что подтверждают обращения в милицию по этому поводу (л.д. 12).
Мировым судьей также учтено, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, сособственником которого является.
Судом установлено, что во входной двери ответчица сменила замок. Не отрицала наличие нового замка на входной двери и не выдача ключей, т.е. нового запирающего устройства и ответчица.
Таким образом, факт препятствия пользования жилым помещением установлен судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными.
Принимая во внимание, что истец имеет право на проживание в спорном жилом помещении, то, что ответчик препятствует его проживанию в квартире и ограничивает в праве пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все они были предметом исследования в судебном заседании, и им мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов суда, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и противоречит процессуальному закону.
Иных доводов со ссылкой на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумовой Е.Э. – без удовлетворения.
Судья Андрюкова Т.А.