И.о. мирового судьи 22-308/11
судебного участка № 2
Чепурной В.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А.
при секретаре Малковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 сентября 2011 года, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 10 июня 2011 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № <данные изъяты> о взыскании с Афанасьевой Марины Витальевны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № <данные изъяты> о взыскании с Афанасьевой Марины Витальевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установил:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с заявлением о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № <данные изъяты> о взыскании с Афанасьевой М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, заявление принять к производству суда.
Считает, что представленные суду копии документов заверены надлежащим образом, лицом, имеющим такое право.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материал по частной жалобе, суд находит определение и.о. мирового судьи участка № 2 г. Магадана подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на апелляционное обжалование, а именно решение мировых судей может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Как следует из материала частной жалобы, возвращая заявление на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенная к заявлению доверенность на право обращения в суд, заверена лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.
С выводом мирового судьи о возврате заявления согласить нельзя, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Как видно из материалов, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана, представило заявление о процессуальном правопреемстве, которое подписано представителем по доверенности Громовой Е.С., к заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданная генеральным директором ООО «ЭОС» на имя Громовой Е.С. и заверена представителем по доверенности Громовой Е.С.
Как усматривается из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года представитель Общества Громова Е.С. имеет полномочия по заверению своей подписью копий документов общества (л.д. 73).
При таких обстоятельствах законных оснований для возврата заявления ООО «ЭОС» по основания, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333 – 335, п.4 ст. 362 ГПК РФ, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № № о взыскании с Афанасьевой Марины Витальевны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана, для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Судья Т.А. Андрюкова