Призанние утратившим право пользования жилым помещением



Дело № 2-2443/10                                                                   17 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Сульженко П.М.,

при секретаре - Исмаиловой Н.Б.,

с участием:

истца - Ярославлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 сентября 2010 года гражданское дело по иску Ярославлева Виктора Васильевича к Муляр Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,                                            

УСТАНОВИЛ:

Ярославлев В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Муляр Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> в г. Магадане, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Муляр Н.В. в данный договор вписана как член его семьи при расселении ветхого <адрес> в <адрес>. В декабре 2006 г. ответчик выехала на постоянное место жительства в Московскую область, без снятия с регистрационного учета, и по настоящее время никаких сведений о ее месте нахождения у истца не имеется. В квартире по <адрес> ответчик никогда не проживала, зарегистрированной в ней не значится. Обязанность по оплате квартиры и коммунальным платежам ответчица не выполняет.

Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес> в г. Магадане, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Муляр Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по всем известным суду адресам.

С учетом мнения истца и положений статьи 119, частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ответчицы по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел , , , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, ранее истец Ярославлев В.В., его дочь - ответчик Муляр Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Муляр А.С. были зарегистрированы и проживали в ветхом доме по адресу: <адрес>

Данная квартира была выделена Ярославлеву В.В. на основании постановления администрации г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая Муляр Н.В., о чем свидетельствует копия представленного в деле ордера от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании постановления мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расселением ветхого дома истцу на состав семьи из трех человек (с учетом дочери Муляр Н.В. и внучки Муляр А.С., проживающих в доме на момент его расселения) предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Муляр Наталья Викторовна - дочь и Муляр Ангелина Сергеевна - внучка.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Муляр Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, числиться зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчица в декабре 2006 года выехала из г. Магадана на постоянное место жительство в <адрес> к своей матери Ярославлевой Галине Петровне, но с регистрационного учета в г. Магадане не снялась. О том, что ему (с учетом дочери и внучки) в 2009 г. было выделено новое благоустроенное жилое помещение, он Муляр Н.В. и Ярославлевой Г.П. не сообщал.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что Муляр Н.В. выбрала для себя иное постоянное место жительства за пределами г. Магадана, поскольку доказательств этого истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Так, ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в качестве места ее постоянного жительства - <адрес>, однако Миллер Н.В. по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает. По сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес>, Муляр Н.В. зарегистрированной в <адрес> и <адрес> не значится, в розыске не находится.

Как пояснил в судебном заседании истец, ранее он подавал заявление о розыске дочери в органы внутренних дел, однако впоследствии просил их прекратить проверку, поскольку она объявилась в <адрес>.

Однако данных о том, что пребывание ответчицы в этом городе носит постоянный характер, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из пояснений самого истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , со слов его сына, Ярославлева С.В., ему стало известно о том, что Муляр Н.В. уехала в <адрес> и ее новое место жительство никому неизвестно.

Согласно представленной в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муляр Н.В. на имя Ярославлева В.В. для представления ее интересов по гражданскому делу , ответчик в качестве места своего проживания указала <адрес>, тем самым выразив намерение избрать для себя постоянным место жительства <адрес>, а <адрес> - временным.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица страдает хроническим психическим заболеванием - шизофренией, по поводу которого в период с 2004 по 2006 г.г. неоднократно находилась на излечении в психиатрическим стационаре, была признана инвалидом второй группы, нетрудоспособной, в 2007 г. выплата ей пенсии по инвалидности была приостановлено в связи с непрохождением очередного освидетельствования. Со слов самого истца, Муляр Н.В. в настоящее время родила еще одного ребенка. При этом, как установлено судом, ни в г. Магадане, ни в другом регионе ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности либо пользования, помимо спорного жилого помещения. Доказательств обратного истец суду не представил. Истинные причины выезда Муляр Н.В. из г. Магадана суду неизвестны, ее отсутствие может быть вызвано и причинами временного характера, в том числе, лечением обострений имеющегося заболевания, а также неосведомленностью о наличии права пользования новой благоустроенной квартирой, наличии права на участие в приватизации данного жилья.

Доказательств того, что выезд ответчицы носит постоянный характер, как и доказательств намерения Муляр Н.В. выехать из г. Магадана в другое постоянное места жительства, истец суду не представил.

То обстоятельство, что Муляр Н.В. фактически не вселялась в спорное жилое помещение и не заключала договор социального найма на его использование не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела и не может явиться основанием для лишения ответчицы прав на спорное жилое помещение, поскольку она является членом семьи истца - нанимателя, и в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеет с ним равные права на данное жилое помещение независимо от факта заключения договора найма. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица извещалась истцом либо иным образом была осведомлена о выделении данной квартиры в связи с расселением ветхого дома, где она ранее проживала совместно с истцом и другими членами своей семьи.

Невнесение платы за проживание в жилом помещении в данном случае не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку у истца сохраняется право в регрессном порядке обратиться в суд с иском к ней о возмещении понесенных расходов на оплату соответствующей части коммунальных платежей.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, социально слабозащищенный статус ответчицы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярославлева В.В. к Муляр Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославлева Виктора Васильевича к Муляр Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения - 22 сентября 2010 года.

Судья                    П.М. Сульженко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>