20 сентября 2010 г. Дело № 2-2557/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., прокурора при участии истца Жукова А.В., представителя истца Бальтершанской А.А., представителя ответчика Честнейшего Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Жукова Алексея Викторовича к УВД по Магаданской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2010 года в отношении Жукова Алексея Викторовича по факту нарушения исполнительской дисциплины, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № от 18 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жуков А.В. обратился в суд с иском к УВД по Магаданской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2010 года в отношении истца по факту нарушения исполнительской дисциплины, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № от 18 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1998 года, с 22 мая 2009 г. - в должности начальника медицинской части - врача ОМСН УВД по Магаданской области. 23 декабря 2009 г. старший оперуполномоченный по ОВД ОМСН К., не являясь лицом, которому истец прямо или непосредственно подчинен по службе, отдал распоряжение о предоставлении рапорта на отпуск в срок до 12 час. 30 мин. этого же дня. В этот день истец ушел на листок нетрудоспособности. Несмотря на это 25 декабря 2009 г. командир ОМСН обратился с рапортом на имя начальника УВД по Магаданской области о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины, выразившегося в несоблюдении сроков предоставления отчета в МСЧ УВД по Магаданской области и нарушении сроков подачи рапорта на отпуск. 30 декабря 2009 г. по 08 января 2010 г. истцу были предоставлены отгулы, что исключало возможность ухода в отпуск с 01 января 2010 г. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 23 декабря 2009 г. до 11 января 2010 г., и в известность о проведении служебной проверки поставлен не был. 15 января 2010 г. истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Магаданской области 14 января 2010 г. и 18 января 2010 г. - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника УВД по Магаданской области №. С заключением по материалам служебной проверки истец не согласен в виду несоответствия его требованиям нормативно-правовых актов и несоответствия установленных обстоятельств - фактическим. Так, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 23, 25,26,29 Инструкции о проведении служебных проверок истцу не было предложено дать объяснение, не разъяснено право на подачу объяснений, заявлений, ходатайств и иных документов, порядок и сроки обжалования, право на ознакомление с материалами по результатам служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт командира ОМСН от 25 декабря 2010 г., согласно которому фактами нарушения исполнительской дисциплины явилось несвоевременное предоставление медицинского отчета и рапорта на отпуск за 2010 г., однако, контрактом от 22 мая 2009 г. и должностными обязанностями, утвержденными распоряжением командира ОМСН, обязанность по ведению медицинской отчетности на истца не возложена. Полагает, что несоответствие заключения требованиям объективности, полноты и всесторонности влечет недействительность его результатов. В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, просил суд о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2010 года в отношении Жукова Алексея Викторовича по факту нарушения исполнительской дисциплины, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № от 18 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., нанесенный ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика требования истца не признал и просил истцу в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе) и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В силу ст. 34 Положения сотрудник милиции обязан соблюдать служебную дисциплину, т.е. соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямыми начальниками при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники ОВД, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - должностью. В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел (УВД по Магаданской области) по контракту от 22 мая 2009 г. в должности начальника медицинской части - врача отряда милиции специального назначения УВД по Магаданской области. Из представленной суду должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 11 января 2006 г., следует, что истец в своей деятельности подчиняется командиру отряда, его заместителям и начальнику отделения планирования и взаимодействия (п.1.) и в должностные обязанности истца входит: своевременное получение, учет средств медицинского обеспечения (п.4), оказывает первую врачебную помощь всему личному составу подразделения (п. 5), проводит занятия с личным составом по первоначальной медицинской подготовке (п. 6), в полевых условиях осуществление контроля за качеством приготовления пищи, соблюдение санитарного состояния объектов подразделения, персональная ответственность за сохранность здоровья личного состава подразделения (п. 7), осуществляет медицинское обеспечение при проведении специальных операций, тактических тренировок и учебно-боевых стрельбах, занятий по физической подготовке, а также при проведении спортивных мероприятий (п. 8). На основании распоряжения командира отряда милиции специального назначения УВД по Магаданской области от 24 марта 2009 г. №, являющегося прямым начальником истца, в целях своевременной и качественной подготовки отчетной документации на Жукова А.В. возложена обязанность в срок до 10 декабря 2009 г. обеспечить подготовку и своевременное предоставление в МСЧ УВД медицинского отчета, о чем, как следует из личной подписи, истец был поставлен в известность 20 апреля 2009 г. 14 декабря 2009 г. на имя командира отряда Б. от старшего оперуполномоченного ОВД ОМСН УВД по Магаданской области К., назначенного 24 марта 2009 г. ответственным за сроки направления отчетностей, поступил рапорт о том, что отчет был предоставлен на подпись с нарушением установленного срока (до 10 декабря 2009 г.) в связи с несвоевременным его предоставлением Жуковым А.В. Из имеющегося в деле рапорта истца от 14 декабря 2009 г. на имя командира отряда Б. отчет был предоставлен на подпись командиру 14 декабря 2009 года, поскольку до этого времени он находился в суточных нарядах, а 11 декабря 2009 года - в отгуле. 24 декабря 2009 г. на имя командира отряда Б. от начальника отделения планирования и взаимодействия - старшего оперуполномоченного ОВД ОМСН УВД по Магаданской области К., поступил рапорт о том, что им дано указание Жукову А.В. о предоставлении рапорта на отпуск за 2010 г., в первой половине дня, который, однако, предоставлен не был в связи с тем, что Жуков А.В. ушел на больничный. 25 декабря 2009 г. командиром отряда Б. доложено начальнику УВД по Магаданской области о несвоевременном направлении медицинского отчета в МСЧ УВД, неисполнения указания руководства о непредоставлении рапорта на отпуск за 2010 г., согласно утвержденному графику, с 01 января 2010 г. По данному факту просил провести в отношении Жукова А.В. служебную проверку. Пунктом 13. Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2009 г. № 13293) установлено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Согласно резолюции, на рапорте командира отряда Б. от 25 декабря 2009 г. проведение служебной проверки поручено М.. Представленным суду заключением служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Магаданской области 14 января 2010 г., следует, что при её проведении заместителем командира ОМСН УВД по Магаданской области полковником милиции М. был установлен факт нарушения исполнительской дисциплины, выразившийся в невыполнении распоряжений командира ОМСН. Письменное заключение по результатам служебной проверки содержит указание на факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Между тем, судом установлено, что служебная проверка проведена с нарушениями требований, установленных указанной выше Инструкцией. Так, в соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2 к Инструкции), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не опровергается представителем ответчика, при проведении служебной проверки права Жукову А.В. разъяснены не были, предложения дать объяснения по существу вопроса, лицом, проводившим проверку - заместителем командира отряда мили специального назначения УВД по Магаданской области М. не предлагалось, а Жуковым А.В. в свою очередь таких объяснений непосредственно М. не давались. В своих пояснениях истец указал, что при проведении служебной проверки небыли истребованы сведения из МСЧ, в которую, по утверждению истца, последний 10 декабря 2009 года представил необходимые отчетные данные для направления по электронной почте в адрес Управления медико-социальной защиты ДТ МВД России. Полагает, что данный факт является существенным нарушением п. 7 Инструкции, согласно которой служебной проверкой должен быть полно, объективно и всесторонне установленфакт совершения дисциплинарного проступка. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Как следует из рапорта старшего уполномоченного по ОВД ОМСН УВД по Магаданской области К., исполняющего обязанности начальника отделения планирования ОМСН от 14 декабря 2009 года в установленные сроки отчет Жуковым А.В. представлен не был. Помимо этого, как было указано выше 14 декабря 2009 г. на имя командира отряда Б., Жуковым А.В. был представлен рапорт о том, что отчет был предоставлен на подпись командиру 14 декабря 2009 года, поскольку до этого времени он находился в суточных нарядах, а 11 декабря 2009 года - в отгуле. 11 января 2010 г. истцом в адрес начальника УВД по Магаданской области вне рамок служебной проверки подан рапорт с объяснениями причин неисполнения в установленный срок обязательств по предоставлению медицинского отчета, а также рапорта на отпуск. Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления Жуковым А.В. отчета 14 декабря 2009 года. Приказом начальника УВД по Магаданской области от 18 января 2010 г. № Жуков А.В. привлечен к ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в виде выговора, о чем истец ознакомлен 21 января 2010 г. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом начальника УВД по Магаданской области от 18 января 2010 г. № Жуков А.В. привлечен к ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в виде выговора, о чем истец ознакомлен 21 января 2010 г., указав под подписью о несогласии с наложенным взысканием. Таким образом, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 21 января 2010 г., то в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был обратиться в суд до 21 апреля 2010 г., но фактически истец обратился в суд только 10 августа 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного указанной нормой закона. В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока истец представил суду документы, из которых следовало, что он неоднократно с 04 мая 2010 г. по 02 июня 2010 г., с 30 июня 2010 г. по 16 июля 2010 г., с 23 июня 2010 г. по 29 июня 2010 г. проходил лечение, кроме того, в спорный период времени находился в очередном отпуске. Однако эти доказательства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока, так как из них не усматривается нахождение истца на лечении с заболеваниями, препятствующими его обращению в суд. Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска установленного законом срока, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске Жукова А.В. к УВД по Магаданской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2010 года в отношении Жукова Алексея Викторовича по факту нарушения исполнительской дисциплины, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № от 18 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает компенсацию морального вреда только в случае принятия решения об устранении нарушений трудовых прав работника. Руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Жукова Алексея Викторовича к УВД по Магаданской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2010 года в отношении Жукова Алексея Викторовича по факту нарушения исполнительской дисциплины, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по Магаданской области № от 18 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 25 сентября 2010 года Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>