возмещение ущерба по ДТП

Дело № 2-1652/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

При секретаре Селиверстовой А.О.,

с участием: истца Карцевой О.В., представителя истца -Захарова И.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 г., ответчиков: Третьяка М.П., Тургенева В.А., представителей Магаданского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никишова А.Л., действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие»

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 29 сентября 2010 гражданское дело по иску Карцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, Третьяку <данные изъяты>, Тургеневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Карцева О.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, Третьяку <данные изъяты>, Тургеневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Магадане в г. Магадане напротив <адрес>, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертной оценкой ООО «НЭК «АВЭКС». Вина ответчика Тургенева В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 г. № 49 СЕ 222314. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Тургенев В.А., является ответчик Третьяк М.П. В ответ на обращение истицы к ООО «Страхования компания «Согласие» с просьбой о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей, получен отказ, мотивированный тем, что механические повреждения и следы столкновения не подтверждают участие автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии. Также страховая компания обратилась в ОСБ УВД по Магаданской области с просьбой проверить документы, составленные сотрудниками ГИБДД по ДТП на предмет возможного указания в них недостоверных сведений о причинах повреждения автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков Третьяка М.П. и Тургенева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Тургенев В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба указанный в отчете об оценке, представленном истицей, является завышенным.

Ответчик Третьяк М.П. также исковые требования не признал, так как истицей завышен размер ущерба. Дополнительно суду пояснил, что управление принадлежащим ему транспортным средством передал по доверенности Тургеневу В.А., в момент ДТП автомобилем не управлял и в нем не находился.

Представитель соответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя соответчика, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО10, ФИОО., ФИО, специалистов ФИО и ФИО, исследовав административный материал об административном правонарушении и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 19, 123 Конституции РФ, и статьях 6, 12 ГПК РФ закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тургенев В.А. в г. Магадане напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу траснпортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Карцева О.В. При ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Карцева О.В. получила телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования № 484/ж вреда здоровью не причинили. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Ответчик Тургенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 49 СЕ 222314 от 12.03.2010 г.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании ответчик Тургенев В.А. пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, и не оспаривает свою виновность в ДТП.

Из пояснений ответчиков Тургенева В.А. и Третьяка М.П. следует, что Тургенев В.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности от 26.12.2009 г., выданной ему Третьяком М.П.

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Тургенев В.А. рассматривается судом как субъект ответственности.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 49 СЕ 000280 от 09.02.2010 г. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: копот, бампер, правое переднее крыло, блокфары разбиты, треснуто лобовое стекло, течь техжидкости, сорван с крепления правый повторитель.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) истца, согласно имеющегося в деле экспертного заключения № 091-04/10 от 03 мая 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Ответчики Третьяк М.П. и Тургенев В.А. мотивировали свои возражения тем, что перечень повреждений и их стоимость, указанные в Отчете об оценке, представленном истицей, завышен по сравнению с теми повреждениями, которые фактически были причинены автомобилю истца в ДТП.

К данному суждению ответчиков суд относится критически, поскольку в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчете об оценке указан больший перечень повреждений и их стоимость завышена, чем они фактически получены автомобилем истицы в ДТП 09.02.2010 г. и о том, что стоимость завышена по сравнению с ценами, действующими в г. Магадане, ими не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 09.02.2010 г. и их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Тургенева В.А. подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты> рублей, а требования, предъявленные к ответчику Третьяку М.П. удовлетворению не подлежат.

Также истица просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в лице Магаданского регионального филиала страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Позиция ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" о не признании исковых требований Карцевой О.В. основана на заключении специалиста № 204/03/10 от 30.03.2010 г., согласно которому представленные в материалах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат возможности столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Отсутствие следов контакта с другими транспортным средством, а именно отслоение лакокрасочных материалов, следов скольжения, потертостей, а также учитывая то, что на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, имеются повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, в совокупности дают основание сделать вывод о том, что представленные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, не подтверждают их участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2010 г. на <адрес> в г. Магадане.

Оценивая указанное заключение специалиста в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд относится к нему критически по нижеследующим основаниям.

Во-первых, никто из ответчиков в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Магадане напротив <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тургенева В.А. (государственный регистрационный знак №) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карцевой О.В. (государственный регистрационный знак №).

Во-вторых, никто из ответчиков также не оспаривал факт того, что в результате названного ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб.

Кроме того, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, специалист ООО "МС-ОЦЕНКА" ФИО пояснил, что при составлении данного заключения он использовал фотографии, на которых каждый из автомобилей был сфотографирован по отдельности, общей фотографией с места ДТП специалист не располагал. Кроме того, пояснил, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован, в связи, с чем на нем действительно не могло иметься следов краски от автомобиля <данные изъяты> При составлении заключения специалист не учитывал рельеф местности, где произошло ДТП и скорость движения автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ответчиков в судебных заседаниях, но и совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, постановлением № 49 СЕ 222314 от 12 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, протоколом 49 СЕ 222314 от 10 марта 2010 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2010 г., письменными объяснениями Тургенева В.А. от 09.02.2010 г., письменными объяснениями Карцевой О.В. от 09.02.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2010 г., а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 49 СЕ 000280 от 09.02.2010 г.

При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 49 СЕ 000280 от 09.02.2010 г. усматривается, что автомобилям причинен материальный ущерб, каждый его лист подписан участниками ДТП (Карцевой О.В. и ответчиком Тургеневым В.А.), а также понятыми ФИОо. и ФИО

Допрошенный в судебном заседании 24, 25 июня 2010 г. свидетель ФИОО. суду показал, что 09.02.2010 г. ехал в магазин <данные изъяты> по <адрес>, время около часа ночи, движение осуществлялось по встречной дороге. ФИО был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен понятым, в связи с произошедшим ДТП. Автомобили стояли на небольшом расстоянии друг от друга. Автомобиль, который двигался в сторону <адрес> был поврежден с левой стороны, а автомобиль, который ехал со двора поврежден с одной стороны. ФИО был подписан протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО также допрошенный в судебном заседании 24, 25 июня 2010 г. сообщил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. 09.02.2010 г. поступил вызов о ДТП, прибыл на место ДТП около двенадцати часов. Участниками ДТП было два автомобиля светлый и темный. Свидетелем были сделаны необходимые фотографии, а уже на работе составлено извещение. Позднее выяснилось, что в извещении о ДТП неверно указана <адрес>, вместо правильного улица <адрес>. При этом о том, что извещение составлено неправильно свидетелю стало известно от эксперта ФИО, который пояснил, что из-за несоответствия в извещении невозможно сделать вывод об участии данных автомобилей в данном ДТП, так как при столкновении светлой и темной машин должны были остаться следы краски, но свидетелем не было указано в извещении о наличии таких следов. Также свидетель довел до сведения суда, что у светлого автомобиля была повреждена передняя часть, а темный автомобиль был поврежден в районе колеса, на светлом автомобиле не было следов краски, а на темном автомобиле были светлые следы в месте удара. В судебном заседании свидетель признал свою вину в ненадлежащем оформлении извещения.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 24, 25 июня 2010 г. следует, что 09.02.2010 г. в начале двенадцатого часа ночи ему позвонила жена и сообщила, что попала в аварию. Прибыв на место ДТП свидетель заметил, что автомобили находились на расстоянии около одного метра друг от друга, расположение перпендикулярное. У автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: было треснуто лобовое стекло, разбит бампер, вмят капот, номерной знак валялся на дороге, под машиной ввытек тосол. У автомобиля <данные изъяты> было помято переднее левое крыло, вмят капот, выгнуто колесо, видимо из-за сломанной стойки, бампер помялся, разбит левый поворотник, разбита левая фара. Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа были произведены в апреле 2010 г. в присутствии самого свидетеля, его жены и представителя ООО "Страховая компания "Согласие", который также зафиксировал повреждения автомобиля.

Допросив свидетелей суд, полагает, что их показания в целом согласуются, не противоречат друг другу, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично, конкретизируют события, произошедшие 09.02.2010 г. и подтверждают доводы, изложенные истицей.

При оценке заключения специалиста № 204/03/10 от 30.03.2010 г. суд также учитывал, что оно составлено по заданию заинтересованного лица - ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, а также то обстоятельство, что на момент составления данного заключения автомобиль Ниссан Цефиро был отремонтирован.

Кроме того, перед специалистом был поставлен один вопрос, являются ли на представленных автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждения, подтверждающие их участие в ДТП, произошедшем 09.02.2010 г. по <адрес> в г. Магадане, иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся перечня повреждений и их стоимости перед специалистом не ставилось.

Довод представителя ответчика о том, что большая часть повреждений, указанных в Отчете об оценке, получены автомобилем истицы в другом ДТП, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он носит предположительный характер и опровергается имеющимся в материалах дела письмом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области от 28 сентября 2010 г. № ОБ/7500.

Согласно указанному письму в ГИБДД УВД по Магаданской области имеются сведения о ДТП, имевшим место 09.02.2010 г. в районе <адрес> в г. Магадане с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сведений о возможном участии автомобиля в других ДТП не имеется.

Иных доказательств, опровергающих сведения, представленные ГИБДД УВД по Магаданской области, и подтверждающие указанные доводы представителями страховой компании не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Как следует из пояснений специалиста ООО «НЭК АВЭКС» ФИО, оценку стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, он проводил путем визуального осмотра автомобиля, с учетом документов, составленных сотрудниками ГИБДД УВД по Магаданской области по факту ДТП 09.02.12010 г. При этом, повреждения, указанные в документах ГИБДД, совпадали с теми, которые фактически имелись у автомобиля на момент осмотра.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09.02.2010 г. в г. Магадане напротив <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тургенева В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карцевой О.В., а также факт того, что в результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю истицы причинен ущерб, указанный в Отчете об оценке, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом следует отметить, что положения о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены в силу и. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 2, 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Третьяком М.П. (автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №) застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (л.д.70).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями, внесенными решением Верховного
Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 № ГКПИ 06-529).

Согласно пунктам 2, 8, 44, 61, 62 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных полпенни или забастовок.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором
обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Со ссылкой на п. 2 ст. 931 ГК РФ представители «Страховой компании «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала суду пояснили, что требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей со страховой компании не подлежат удовлетворению, так как причинение вреда водителем Тургеневым В.А., не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не является страховым случаем, следовательно, не влечет обязанности ответчика по страховой выплате истцу.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 931 ГК РФ, суд пришел к выводу, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решить вопрос о последствиях отступления от условий договора об ограничениях со страхователем.

Кроме того, законодатель в пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ закрепил право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, при этом оставил за этим лицом также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О, все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод представителей ответчиков суд считает несостоятельным, и не основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Страховая компания Согласие" в лице Магаданского регионального филиала было отказано в выплате страхового возмещения истице Карцевой О.В. неправомерно, по основанию, не предусмотренному приведенными выше нормативными актами.

К суждению представителей страховой компании о том, что доверенность от 26.12.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует Правилам дорожного движения, суд относится критически, так как представителями страховой компании не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение названного довода.

Утверждение представителей страховой компании о том, что на момент совершения ДТП отсутствовала доверенность от 26.12.2009 г., выданная Третьяком М.П. Тургеневу В.А., судом проверялся и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное Карцевой О.В. требование о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие" страховой суммы в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению, в пределах, установленных п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков ( в равных долях) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала, Третьяку <данные изъяты>, Тургеневу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карцевой Ольги Витальевны сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тургенева <данные изъяты> в пользу Карцевой <данные изъяты> разницу между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований Карцевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда - 04 октября 2010 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

Копия верна:

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>