08 сентября 2010 г. Дело № 2 - 2591/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Грубовой А.В., при секретаре Заиграевой Н.С., с участием истца Чугунникова В.А. представителя истца Ярославлева В.В. в отсутствие представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску Чугунникова Василия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» о признании увольнения незаконным в части указания даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсацию морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Чугунников В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Рейд» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере 123 563 рубля, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 233 рубля, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 338 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 3 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № был принят на работу в ООО «Рейд» сторожем-истопником с 04 апреля 2008 года и уволен с 27 июня 2009 года на основании приказа № от 27.06.2009 года по собственному желанию. При этом указывает на то, что желания увольняться не изъявлял, своевременно заявление об увольнении по собственному желанию ответчик у него не принял. Об увольнении по указанному основанию узнал в день получения трудовой книжки, которая была выдана только 24 мая 2010 года при условии написания заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик отказался выплатить ему начисленную заработную плату, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд признать увольнение незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 11 233 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 338 рублей, компенсацию за время задержки выплаты заработной платы и отпускных в размере 3 585 рублей, взыскать среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 123 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил и увеличил свои требования, предъявленные к ответчику и просил признать увольнение незаконным в части указания даты увольнения, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 27.06.2009 года по 24.05..2010 года в размере 139 311 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 11 233 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 842 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы и отпускных в размере 5 397 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что 27 июня 2009 года он находился на работе и занимался заготовкой дров, на территорию въехал автомобиль и были повреждены ворота. Работодатель высказал ему претензию по этому поводу и сообщил, что он может больше не приходить на работу. Через два дня он пришел, чтобы забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет, но ответчик отказался выдать трудовую книжку и сказал написать объяснительную по поводу произошедшего 27 июня 2009 года. После 27 июня 2009 года он на работу не выходил, а только неоднократно обращался к ответчику, чтобы ему выдали трудовую книжку. В период с 27 июня 2009 года по 24 мая 2010 года обращался к другим работодателям по вопросу трудоустройства, но ему было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки. 24 мая 2010 года он пришел на работу, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 27 июня 2009 года, после чего выдана трудовая книжка. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Прекращение трудового договора влечет за собой прекращение трудовых отношений. В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2). В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае отсутствия работника в день увольнения на работе, работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании приказа № от 04.04.2008 г. был принят на работу в ООО «Рейд» сторожем-истопником с 04 апреля 2008 года и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Свои трудовые обязанности истец исполнял до 27 июня 2009 года, после указанной даты на работу не выходил в связи с возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, данный факт сторонами не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании истец, заявление об увольнении с 27 июня 2009 года им было написано 24 мая 2010 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что не оспаривается сторонами. При этом ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написал по принуждению работодателя. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Иных доказательств, опровергающих добровольность волеизъявления истца при расторжении трудового договора с 27 июня 2009 года, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора в срок, определенный сторонами, а именно последний день работы истца - 27 июня 2009 года, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и подтверждается личным заявлением истца об увольнении по собственному желанию с 27.06.2009 года, приказом № от 27.06.2009 года, записью в трудовой книжке истца № с указанием основания увольнения - по собственному желанию. Вместе с тем, оспаривая незаконность увольнения в части указания даты увольнения, истец ссылался на то, что, несмотря на неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки, фактически трудовая книжка ему была выдана 24 мая 2010 года и в этой связи полагает, что датой увольнения следует считать дату выдачи трудовой книжки. Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела 27 июля 2009 года являлся последним днем работы истца, после указанной даты он на работу не выходил. При этом доказательств, подтверждающих, что истец предоставлял ответчику письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе либо документы, подтверждающие уважительность неявки на работу, а также заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки либо согласия ее пересылки почтой с доставкой по указанному адресу, суду не представлено. Из представленных в материалы дела письменных объяснений С. не следует, что ответчиком было отказано истцу в получении трудовой книжки. Изложенные в объяснении доводы о том, что трудовую книжку истец не мог получить ввиду отсутствия работодателя на рабочем месте либо его занятостью, не подтверждают факт отказа работодателя в выдаче трудовой книжки истцу. Таким образом, факт неправомерного удержания трудовой книжки истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что трудовая книжка истцу была выдана работодателем только 24 мая 2010 года не может быть признано как задержка выдачи трудовой книжки, поскольку в указанную дату было достигнуто соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора с 27 июня 2009 года и трудовая книжка была выдана. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться. Как указал истец, он обращался по поводу трудоустройства в иные организации, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом доказательств, подтверждающих его обращения к иным работодателям по вопросу трудоустройства и их отказа в приеме на работу ввиду отсутствия у истца трудовой книжки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным в части указания даты увольнения и взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. В соответствии со статьями 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 236 настоящего Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, положения Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в том случае, если работник выполняет предусмотренную трудовым договором работу. Как следует из материалов дела, истцу начислена заработная плата в размере 11 233 рубля, которая по настоящее время не выплачена, что не оспаривается сторонами. Кроме того, как указывает ответчик, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 095 рублей. Из расчета, представленного истцом, размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 36 842 рубля 88 копеек. Суд не может согласиться с данным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в связи со следующим. Согласно трудовому договору, заключенному 04 апреля 2008 года между истцом Чугунниковым В.А. и ООО «Рейд», ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет 52 дня. За период работы с 04 апреля 2008 года по 27 июня 2009 года истец приобрел право на отпуск в количестве 64 дня, что не оспаривается сторонами. Из представленной суду справки ООО «Рейд» следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с июня 2008 года по май 2009 года составляет 12 664,67 рублей. Таким образом, расчет компенсации отпускных будет следующим: 12 664,67 : 29,4 дня = 430,77 (среднедневной заработок) X 64 = 27 569,28 рублей Следовательно, исковые требования о взыскания задолженности по заработной платы в размере 11 233 рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 569, 28 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не оспаривается факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанные денежные суммы ответчиком не выплачены, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ являются обоснованными. Расчет просрочки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит: 38 802 рубля 28 копеек x 8% : 300 дней в году x 439 (количество дней просрочки) = 4 542,45 рублей. Таким образом, требования истца о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части взыскания с работодателя суммы процентов в размере 4 542 рубля 45 копеек. Так как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения и считает обоснованной сумму 1000 рублей. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом 28 мая 2010 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела была представлена расписка, из которой видно, что услуги оплачены в размере 30 000 рублей. Иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей суду представлено не было. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об оплате судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов в размере 30 000 рублей. В соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Рейд», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 430 руб. 34 коп. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чугунникова Василия Аркадьевича к ООО «Рейд» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рейд» в пользу Чугунникова Василия Аркадьевича невыплаченную заработную плату в размере 11 233 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля 2008 года по 27 июня 2009 года в размере 27 569 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 542 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 139 311 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 273 рубля 60 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 854 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Рейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 430 рублей 34 копейки Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения по делу 13 сентября 2010 года. Судья А.В. Грубова