Дело № 2 - 2658/10       08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи      Грубовой А.В.

при секретаре         Заиграевой Н.С.,

с участием представителя истца                                                              Букетовой Е.Ю.

в отсутствие истца                                                                                      Шевелева В.Г.

ответчика                                                                                                     Панасенко В.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Магаданской области

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года в г. Магадане дело по иску Шевелева Вячеслава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя, расходов по оплате государственной пошлины, Панасенко Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, Панасенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут на 406 км 400 м ФАД «Колыма» Панасенко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** под управлением Р Панасенко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного ДТП по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Панасенко В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ        №***. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс», причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** ущерб составил 112 371 рубль, которые были перечислены истцу. Не согласившись с произведенным расчетом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС-ОЦЕНКА» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 227 083 рубля 24 коп. Кроме того, как указывает истец, он понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 7 628 руб. 04 коп., с Панасенко В.В. в возмещение ущерба сумму в размере 107 083 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, а также взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличила исковые требования и просила взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заедание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панасенко В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пунктам 2, 39, 41, 42, 44, 61, 62, 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из представленных суду документов следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» №*** года выпуска государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из имеющегося в материале об административном правонарушении протокола об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут в районе 406 км. 400 м. федеральной автодороги Колыма-Магадан-Якутск Панасенко В.В., управляя автотранспортным средством, государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением совершил выезд на сторону встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** под управлением Р, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту №*** и в соответствии с проведенным ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 371 руб 96. коп.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** с учетом его износа (причинного ущерба) составила 227 083 руб. 24 коп.

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области суммой и стоимостью ремонта, определенной ООО «МС-ОЦЕНКА» составила 114 711 руб. 28 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 7 628 руб. 04 коп.

Суд полагает такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Повреждения автотранспортного средства истца, перечисленные экспертами ООО «МС-ОЦЕНКА» соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД УВД Магаданской области в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия в той степени, в какой они были доступны для обнаружения в условиях осмотра автомобилей на месте ДТП, в частности инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы полная деформация кабины, деформированы обе двери, деформация рамы, разбит ГУР, разорван передний бампер, разбиты лобовые стекла. При этом, как указано в акте осмотра автомобиля истца экспертом ООО «МС-ОЦЕНКА» №*** все обнаруженные повреждения являются следствием одной аварии.

Что касается стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, суд полагает цены примененные ООО «Автоконсалтинг плюс» не обоснованными, поскольку, как указано в смете ООО «Автоконсалтинг плюс» цены на запчасти и материалы определены по сборнику цен на запасные части, прейскуранта Сб. норм трудоемкостей на ТО и ТР <данные изъяты> без учета их доставки в Магадан. Цены, сложившиеся в г. Магадане, либо коэффициент увеличения стоимости товаров по сравнению с ценами центральных районов страны, ООО «Автоконсалтинг плюс» не применялись. Это обстоятельство вызывает сомнение в том, что стоимость восстановительного ремонта исчислена применительно к условиям г. Магадана, тогда как оценка ООО «МС-ОЦЕНКА» составлена в г. Магадане и суд полагает примененные в ней цены более соответствующими действительности.

Кроме того, в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» указан процент износа транспортного средства 80%. При этом какой-либо расчет величины износа экспертами не приведен. В то же время, в оценке ООО «МС-ОЦЕНКА» приведен расчет величины износа автомобиля истца, которая составила 75,3%. Это обстоятельство повышает достоверность отчета об оценке ООО «МС-ОЦЕНКА» и подтверждает обоснованность доводов истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в смете ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «МС-ОЦЕНКА» наиболее соответствует цели приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заявленная истцом к ответчику ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и уже полученная истцом страховая выплата в совокупности не превышают предельный размер страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно - 120 000 рублей.

По заявленным исковым требованиям истца к ответчику Панасенко В.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить в суд отзыв на заявленные исковые требования, в котором выразить свое согласие либо возражение на изложенные в нем доводы, а также разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Однако свои возражения на исковое заявление ответчик Панасенко В.В. в суд не представил, вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе о взыскании с него имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия самоустранился.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела и пояснений представителей истца, руководствуясь при этом правилами ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как было указано выше, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» №*** года выпуска государственный регистрационный знак №***. Из имеющегося в материале об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2009 года следует, что 13 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут в районе 406 км. 400 м. федеральной автодороги Колыма-Магадан-Якутск Панасенко В.В., управляя автотранспортным средством, государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением совершил выезд на сторону встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** под управлением Р, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в материале об административном правонарушении противоречия не позволили квалифицировать действия Панасенко В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях Панасенко В.В. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 13.12.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей Панасенко В.В., Р

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 13.12.2009 г. в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, вызвано действиями ответчика Панасенко В.В., не соответствовавшим требованиям Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2010 года.

В связи с чем, суд находит требования истца к ответчику Панасенко В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила 227083 руб. 24 коп.

Поскольку ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области, то в соответствии с актом о страховом случае                     №*** истцу была выплачена страховая выплата в размере 112 371 руб. 96 коп.

Как следует из отчета об оценке №***, составленного ООО «МС-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 227 083 руб. 24 коп.

С учетом заявленных истцом требований к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 7 628 руб. 04 коп., которые суд признал подлежащими удовлетворению, суд находит обоснованными требования истца к ответчику          Панасенко В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 107 083 руб. 24 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором транспортных услуг от 16.12.2010 г., счет-фактурой №*** от 19.12.2009 г., платежным поручением №*** от 07.02.2010 года.

Поскольку указанная сумма не была включена в расчет страховой суммы, полученной истцом на основании акта №***, о чем свидетельствует смета ООО «Автоконсалтинг плюс», в которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 371 руб. 96 коп. и именно эта сумма была выплачена в счет страхового возмещения, то, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика Панасенко В.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг оценки в размере 6 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 800 руб. оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 23 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 26.04.2010 г., нотариально заверенной доверенностью №***, договором на оказание юридических услуг от 30.06.2010 г.

Поскольку в пользу Шевелева В.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 7 628 руб. 04 коп., с ответчика Панасенко В.В. подлежит взысканию сумма 177 083 руб. 24 коп., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 772 рубля, с Панасенко В.В. соответственно 18 528 рублей.

При подаче иска в суд Шевелевым В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5 024 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчика     Панасенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 23 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича страховое возмещение в сумме 7 628 рублей 04 копейки.

Взыскать с Панасенко Владимира Викторовича в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича в возмещение ущерба сумму в размере 107 083 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, а всего 177 083 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича расходы по оплате услуг оценки, оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 772 рубля.

Взыскать с Панасенко Владимира Викторовича в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича расходы по оплате услуг оценки, оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной части требований в сумме      18 528 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Панасенко Владимира Викторовича в пользу Шевелева Вячеслава Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, следующего за днем мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 13 сентября 2010 года.

Судья                                                                                        А.В. Грубова