Дело № 2-2779/10                                                                                    06 сентября 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи                         Грубовой А.В.

при секретаре                Заиграевой Н.С.

в присутствии:

представителя истца Комаровой В.А., действующей на основании доверенности № от 14 мая 2010 года,

ответчика Бережнова Н.Н.

в отсутствие:

ответчика Качесова П.Ю.

ответчика Лёгенькой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 06 сентября 2010 года гражданское дело № по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО к Качесову Петру Юрьевичу, Бережнову Николаю Ниловичу, Лёгонькой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Качесову П.Ю., Бережнову Н.Н., Лёгенькой Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2006 года № в сумме 56 305 руб. 23 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчику     Качесову П.Ю. кредит в сумме 150 000 руб. по кредитному договору от 13 марта 2006 года №, по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок до 13 марта 2011 года с уплатой 19 процентов годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, начиная с 01 апреля 2006 года. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом были заключены договоры поручительства с      Бережновым Н.Н. (договор поручительства № от 13.03.2006 года) и         Легонькой Л.Ю. (договор поручительства № от 13.03.2006 года).

Ответчиком Качесовым П.Ю. фактически прекращено исполнение своих обязательств по гашению кредита с 29 июля 2009 года. В период до 28 мая 2010 года производил частичное гашение неустойки и проценты, а с 28 мая 2010 года прекратил вносить платежи по кредитному договору. Обязательства поручителей, определенные условиями договоров поручительства, в нарушение ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ также не исполнены.

По состоянию на 20 августа 2010 года задолженность Качесова П.Ю. перед Банком по кредитному договору составляет 56 305 руб. 23 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 129 руб. 35 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 2 886 руб. 27 коп.; просроченные проценты - 1 956 руб. 01 коп.; просроченный кредит - 49 730 руб. 31 коп., срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 1 603 руб. 29 коп.

По условиям п.2.1 кредитного договора банком был открыт заемщику ссудный счет № и 20 марта 2006 года на основании его заявления и расходного кассового ордера № банком произведена выдача кредита заемщику единовременно наличными деньгами в сумме 150 000 рублей. Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. В свою очередь, заемщиком в нарушение ст.ст.309, 314, 322, 363 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в полном объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и других указанных сумм, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по гашению кредита и уплате процентов. Заключенные между банком и Бережновым Н.Н., Лёгенькой Л.Ю. указанные выше договоры поручительства совершены в простой письменной форме. В соответствии с п.2.1 данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Одновременно п. 2.2 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 305 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 889 рублей 16 копеек, а всего 58 194 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бережнов Н.Н. не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он получал уведомления из банка об имеющейся задолженности, после чего разговаривал с Качесовым П.Ю. о необходимости гашения задолженности по кредиту и тот уверял, что договорился с банком о рассрочке внесения платежей и будет исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик Качесов П.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лёгенькая Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчиков, суд исходит из правил, установленных ст. 167 и главой 10 (ст.ст. 113-119) ГПК РФ, регламентирующих способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса в соответствии с которыми в целях соблюдения установленных ст. 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дела допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Принимая во внимание правила, установленные указанными статьями ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Качесова П.Ю., Лёгенькой Л.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу ст. 810, 811, ГК РФ (которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России по заключенному с ответчиком Качесовым П.Ю. кредитному договору от 13 марта 2006 года № предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей. По условиям договора кредит выдан ответчику на срок по 13 марта 2011 года с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01 апреля 2006 года. 20 марта 2006 года сумма кредита выдана Банком ответчику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №. Однако ответчик свои обязательства по договору по ежемесячному погашению банку полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

В период до 28 мая 2010 года Качесов П.Ю. производил частичное гашение неустойки и процентов, а с 28 мая 2010 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту.

По состоянию на 20 августа 2010 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 56 305 рублей копейки, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 129 рублей 35 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 2 886 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 1 956 рублей 01 копейка; просроченный кредит - 442 982 рубля 00 копеек, срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 1 603 рубля 29 копеек.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 889 рублей 16 копеек.

Как усматривается из условий кредитного договора от 13 марта 2006 года №, обеспечением обязательств по данному договору являлись договоры поручительства граждан Бережнова Н.Н. и Лёгенькой Л.Ю. на сумму обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании было установлено, что поручители Бережнов Н.Н. и Лёгенькая Л.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком) Качесовым П.Ю. всех обязательств, возникших из кредитного договора от 13 марта 2006 года №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства от 13 марта 2006 года № и от 13 марта 2006 года №.

Согласно п.2.1 договоров поручительства № от 13 марта 2006 года и          № от 13 марта 2006 года, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, что заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность между поручителями и должником также предусмотрена п. 2.2 договоров поручительства № от 13 марта 2006 года и           № от 13 марта 2006 года

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 305 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от 18 августа 2010 г. № следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 889 рублей 16 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 889 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Качесову Петру Юрьевичу, Бережнову Николаю Ниловичу, Лёгенькой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2006 года №, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Качесова Петра Юрьевича, Бережнова Николая Ниловича, Лёгенькой Людмилы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 13 марта 2006 года № общей суммы в размере 56 305 рублей 23 копейки, в том числе: неустойку по просроченным процентам - 129 руб. 35 коп.; неустойку по просроченному основному долгу - 2 886 руб. 27 коп.; просроченные проценты - 1 956 руб. 01 коп.; просроченный кредит - 49 730 руб. 31 коп., срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 1 603 руб. 29 коп.

Взыскать с Качесова Петра Юрьевича, Бережнова Николая Ниловича, Лёгенькой Людмилы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 889 рублей 16 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 13 сентября 2010 года.

Судья                                           А.В. Грубова