Дело №2-2971/2010 13 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Грубовой А.В. при секретаре Заиграевой Н.С. с участием представителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Скорицкой Д.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Ивашко CO., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника Панькина Д.В. взыскателя Астаповой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 сентября 2010 г. гражданское дело по заявлению Панькина Дмитрия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 августа 2010 года, УСТАНОВИЛ: Панькин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 августа 2010 года. В обоснование своих доводов указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 года вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа -исполнительного листа № от 10.06.2004 г., выданного Магаданским областным судом по иску Астаповой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и на принадлежащую ему на праве собственности мастерскую «<данные изъяты>» - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, лит А в подвальном помещении четырехэтажного здания, обращено взыскание. При этом указывает на то, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному производству на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Принятые судебным приставом-исполнителем меры взыскания препятствуют осуществлению деятельности должника и профессиональной деятельности лиц, желающих работать по договору по профилю производства. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указана стоимость взыскиваемого имущества, что в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует установлению соразмерности заявленных истцом требований. Кроме того, в связи с вынесением обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя создаются препятствия по осуществлению выплат по иску взыскателя, которые мог бы производить за счет оплаты долгосрочной аренды имущества. Считая указанное постановление незаконным, просит его отменить. В судебное заседание взыскатель Астапова О.Н. и должник Панькин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Суд, выслушав мнение представителей МРО УФССП по Магаданской области, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представители МРО УФССП по Магаданской области с доводами заявления не согласились, полагают, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем С. на основании исполнительного листа Магаданского областного суда № от 10.06.2004 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Панькина Д.В. морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Астаповой О.Н. 10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации г. Магадана с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам из ФКБ «Юниаструм банк», АК Сберегательного банка РФ Северо-Восточного банка установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - нежилое помещение мастерская «<данные изъяты>» кадастровый номер № по адресу: г. Магадан, <адрес> литера А общей площадью 28,9 кв.м. 03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Ивашко С.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения. 25 августа 2010 года составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение - мастерскую «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> литера А общей площадью 28,9 кв.м. 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Ивашко С.О. вынесено постановление о наложение ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Панькину Д.В. Таким образом, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области установив отсутствие денежных средств и иного движимого имущества на которые возможно обратить взыскание, принял меры, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обратил взыскание на имущество должника. Как усматривается из материалов исполнительного производства № приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Панькин Д.В. осужден по ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 24 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Магаданского областного суда в отношении Панькина Д.В. был изменен и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из акта от 23 июня 2010 года в нежилом помещении отсутствует электричество, оконные рамы, шкаф демонтированы, в санузле нет раковины и унитаза, на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, стена между санузлом и подсобным помещением просела и полностью разрушена, помещение захламлено мусором. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности должника осуществлять профессиональную деятельность в нежилом помещении - мастерской «<данные изъяты>», в связи с чем доводы о создании препятствий для осуществления такой деятельности не могут быть признаны судом обоснованными. Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению выплат по иску Астаповой О.Н., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2010 года вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств с целью исполнения исполнительного документа, из содержания которого не следует, что с должника подлежит взысканию денежная сумма в виде периодических платежей. Поскольку должником не был представлен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, то оснований для принятия мер к обращению взыскания на имущественные права должника в соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы должника о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области постановления от 03 августа 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения - мастерской «<данные изъяты>» являются необоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ: в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав -исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. Из содержания заявления Панькина Д.В. следует, что постановление от 03 августа 2010 года было получено им 24 августа 2010 года и данное обстоятельство исключало возможность своевременного обращения в суд. В данном случае суд считает, что срок обращения в суд пропущен Панькиным Д.В. по уважительной причине и в этой связи подлежит восстановлению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Панькина Дмитрия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 августа 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2010 года. Судья А.В. Грубова