07 сентября 2010 г. Дело № 2-2270/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., при участии представителя ответчика Стоун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 сентября 2010 г. гражданское дело № 2-2270/10 по иску Самсона Андрея Федоровича к Демченко Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, установил: Самсон А.Ф. обратился в суд с иском к Демченко Т.В. о взыскании суммы долга в размере 119 200 рублей по заключенному 01 декабря 2009 г. между сторонами договору займа, при этом заемщик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 25 апреля 2010 г. Поскольку ответчик в указанные сроки долг не вернула, то просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные договором в сумме 1 % от суммы займа за 1 месяц, за весь период займа до обращения истца в суд, в размере 7 834 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 руб. 03 коп. В судебное заседание ответчик Демченко Т.В., неоднократно извещаемая по последнему известному месту жительства, не явилась. В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Стоун Е.М., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Также в судебное заседание не явился истец, его представитель, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 119 200 рублей, которую ответчик (заемщки) обязался вернуть истцу (займодавцу) в срок до 25 апреля 2010 г., в подтверждение чего представлена расписка от 01 декабря 2010 г. <данные изъяты>. В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство. Для установления размера задолженности по договору займа у ответчика судом истребовались об этом документы <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не представил истребованные судом письменные доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, то, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 119 200 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В обоснование искового требования о взыскании процентов на сумму займа согласно условиям договора истцом предоставлен расчет процентов за период за 7 месяцев (с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. включительно), то есть, в сумме 7 834 руб. 40 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Между тем, согласно обязательству, взятому на себя ответчиком по договору займа от 01 декабря 2005 г., он оплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за месяц в случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть из текста расписки достоверно не следует, что ответчик взял на себя обязательство по оплате процентов за все время пользования займа, начиная с декабря 2009 г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть нарушения срока исполнения обязательства, установленного самим договором 25 апреля 2010 г. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, поскольку судом было установлено, что истцу сумма займа в размере 119 200 рублей не была возвращена, то ответчиком в соответствии с договором подлежат уплате неустойка (пеня) на сумму этих средств в размере и порядке, определенных этим договором, то есть за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные договором в сумме 1 % от суммы займа за 1 месяц, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором наступило неисполнение обязательство, по месяц обращения в суд истца, то есть с мая 2010 г. по июль 2010 г. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы процентов (неустойки), предусмотренных договором, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 576 руб. (119 200 руб. х 1 % х 3 месяца), в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией от 06 июля 2010 г. <данные изъяты>, т.е. в размере 3 655 руб. 52 коп. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Как усматривается из имеющихся в деле документов, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4 811 руб. 03 коп., при этом размер государственной пошлины от заявленной цены иска 127 034 руб. 40 коп. составляет 3 740 руб. 69 коп., то есть государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату сумма в размере 1 070 руб. 34 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Самсона Андрея Федоровича к Демченко Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Демченко Татьяны Владимировны в пользу Самсона Андрея Федоровича сумму займа в размере 119 200 рублей, процентов (неустойки) по договору займа в размере 3 576 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 52 коп., а всего взыскать 126 431 руб. 52 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании процентов. Вернуть Самсону Андрею Федоровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 155 рублей 51 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 13 сентября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.