Дело № 2-2500/10               03 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сульженко П.М.,

при секретаре - Михайловой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика - Сахно А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 сентября 2010 года гражданское дело по иску Савиной Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании суммы выплат, причитающихся на день увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за задержку данных выплат,

УСТАНОВИЛ:

        Савина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Омолонская золоторудная компания» о взыскании суммы выплат, причитающихся на день увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за задержку данных выплат.

В обоснование требований истец указала, что с апреля 2009 г. она работала в ОАО «Омолонская золоторудная компания». 10 июня 2010 г. по заявлению ей было предоставлен отпуск в количестве 9 календарных дней, но в связи с задержкой выплаты заработной платы она была вынуждена написать заявление о продлении отпуска. 22 июня 2010 г. она написала заявление о перерасчете по вахтовому питанию за март и апрель 2010 г. в размере 2 700 рублей и 2 400 рублей, поскольку эти денежные средства были высчитаны у нее из заработной платы. 19 июля 2010 г. ею написано заявление об увольнении с 20 июля 2010 г., окончательный расчет получила 23 июля 2010 г. и до настоящего времени не может получить трудовую книжку. 29 июля 2010г. она должна была лететь в Чукотский автономный округ на новое место работы, но в связи с отсутствием трудовой книжки, потеряла эту работу. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате невыдачи трудовой книжки, в размере 40 000 рублей, взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 5 100 рублей, взыскать причитающуюся сумму выплат на день увольнения с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагала, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец, дважды извещенная о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе досудебной подготовки определением судьи от 05 августа 2010 года Савиной Л.Н. было предложено представить ряд доказательств в обоснование своих требований, судебное заседание назначено на 20 августа 2010 года.

Данное определение вместе с судебной повесткой получено истцом 13 августа 2010 года, 16 августа она направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отъездом в <адрес>. Определение судьи в части предоставления доказательств истцом исполнено не было. К ходатайству Савиной Л.Н. приложены копии авиабилетов, согласно котором она возвращалась в г. Магадан в 14 часов 00 минут 02 сентября 2010 года, в связи с чем рассмотрение дела было назначено судом на 03 сентября 2010 года. Однако истец и на этот раз в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена по месту жительства, указанному в иске; о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в адрес Савиной Л.Н. неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка возвратилась в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту секретаря судебного заседания, судебная повестка также была оставлена в двери истца по месту ее жительства. В судебное заседание истец не явилась.

Поскольку данные извещения направлялись в адрес Савиной Л.Н. с отметкой «судебная повестка», а законодательством на гражданина возложена обязанность получать судебные повестки, то неявка истца на почтовое отделение за судебной повесткой рассматривается судом как отказ от ее получения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 и статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савиной Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании суммы выплат, причитающихся в день увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за задержку данных выплат - оставить без рассмотрения.          

           Разъяснить Савиной Людмиле Николаевне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ее повторному обращению в суд с аналогичным иском к ответчику.

Разъяснить истцу и ответчику право заявить в Магаданский городской суд ходатайство об отмене настоящего определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (неявки в почтовое отделение за получением судебных извещений) и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                    П.М. Сульженко