Дело № 2-2769/10 01 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Михайловой Т.В., с участием: истца - Афанасьева А.В., представителя ответчика - Тузаева Р.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2009 г. № 19/414, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Афанасьева Антона Вячеславовича к Управлению внутренних дел по Магаданской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, УСТАНОВИЛ: Афанасьев А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к УВД по Магаданской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии. В обоснование заявленных требований указал, что работает в УВД по Магаданской области с 1997 г., с 11 декабря 2008 г. - в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № 2 УВД по Магаданской области (далее ОРЧ БЭП № 2 УВД по МО). Приказом УВД по Магаданской области № № от 20 мая 2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор «за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в непринятии мер оперативно-розыскного характера, способствующих исключению возможности ФИО4 уклонится от расследования уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности». Считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, в связи с чем просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, выплатить премию за 2 квартал 2010 г., которой он был лишен в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания, внести изменения в служебные документы, приложив к материалам личного дела судебное решение по настоящему спору. В судебном заседании истец изменил предмет иска, по указанным в нем основаниям просил суд признать незаконными приказ № № от 20 мая 2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ № № от 11 июня 2010 г. о лишении его квартальной премии, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате ему премии за 2 квартал 2010 г. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора на истца наложено законно. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение). Основные полномочия сотрудника органов внутренних дел регламентированы Законом «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В силу пункта 34 названного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со статьей 38, 39 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в МВД России с сентября 1995 г. С 11 декабря 2008 г. на основании приказа начальника УВД по Магаданской области № № назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № 2 УВД по Магаданской области. Приказом УВД по Магаданской области от 20 мая 2010 г. № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СУ при УВД по Магаданской области и ОРЧ БЭП № 2 УВД по Магаданской области» за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в непринятии всех мер оперативно-розыскного характера, способствующих исключению возможности ФИО4 уклониться от расследования уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП № 2 УВД по Магаданской области майору милиции Афанасьеву А.В. объявлен строгий выговор. Судом проверялся порядок наложения данного дисциплинарного взыскания. Установлено, что работодателем до издания оспариваемого приказа у истца в установленном законом порядке истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах десятидневного срока со дня обнаружения проступка, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 20 мая 2010 г. № №, ответчиком соблюден. Судом также проверялась законность наложения данного дисциплинарного взыскания по существу. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 июля 2009 г. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело №. 16 июля 2009 г., следователем, в производстве которого находилось данное дело, в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оперативное сопровождение расследования уголовного дела осуществлялось старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 2 УВД по Магаданской области майором милиции Афанасьевым А.В. 21 ноября 2009 г. установлено, что ФИО4 в г. Магадане отсутствует, от органов предварительного следствия скрылся, вылетев в центральные районы страны из аэропорта г. Магадана. 22 апреля 2010 г. уголовное дело № приставлено производством по п. 2 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за розыском подозреваемого ФИО4 По данному факту у истца отобрано объяснение 11 мая 2010 г. Из содержания заключения по материалам служебной проверки от 20 мая 2010 г. следует, что ФИО4 смог скрыться от органов предварительного следствия по причине непринятия старшим следователем СЧ СУ при УВД по Магаданской области капитаном юстиции ФИО5 и старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 2 УВД по Магаданской области майором милиции Афанасьевым А.В. мер процессуального и оперативно-розыскного характера, исключающих возможность ФИО4 самовольно выехать за пределы Магаданской области и скрыться от органов расследования. Какие конкретно меры оперативно-розыскного характера не принял истец ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано. В ходе судебного разбирательства истец по обстоятельствам дела пояснил суду, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 послужило заявление гражданки ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя Управления по труду администрации Магаданской области ФИО4 за получение взятки в виде покупки авиабилетов за общее покровительство в деятельности предприятия ООО «Труд-сервис», а также материалы оперативно-розыскной деятельности по данному факту. В ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований к избранию меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имелось, поскольку подозреваемый ранее не был судим, на учетах в МОПНД и МОНД не состоял, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО4 имел постоянную регистрацию и место работы в г. Магадане, по месту работы характеризуется положительно, имел на иждивении сына. Оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия не имелось, так как подозреваемый всегда являлся в назначенный срок для проведения следственных действий. Также в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде мог принять только следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, а им лично такое решение принято быть не могло. В ходе предварительного следствия основаниями для проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий могли являться лишь поручения следователя, руководителя следственного органа по уголовным делам, находящимся в их производстве. Каких-либо отдельных поручений из следственного управления при УВД по Магаданской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пересечение выезда, осуществления контроля выезда и передвижения ФИО4 за пределы области в ОРЧ БЭП № 2 УВД по Магаданской области не поступало. В действительности, в соответствии с пунктом 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах. В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп., вступившим в законную силу с 01января 2010 г.) основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определение суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. В материалах служебной проверки, как и в приказе от 20 мая 2010 г. № 239 отсутствует ссылка на невыполнение истцом конкретного поручения следователя по принятию в отношении ФИО4 определенных мер оперативно-розыскного характера. Согласно материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, после принятия дела к производству следователем отдельного поручения в адрес истца либо его подразделения о пресечении выезда ФИО7 за пределы области, осуществлению контроля за его передвижением - не направлялось. Помимо этого, даже при наличии такого поручения, учитывая, что в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения, не связанная с ограничением свободы его передвижения, истец не мог принять какие-либо конкретные меры по недопущению его выезда. Доказательств того, что в распоряжении истца имелась информация о том, что ФИО7 намеревается скрыться от органов предварительного следствия, а он не сообщил о данной информации следователю для предотвращения данного действия фигуранта, в материалах дела не имеется и представитель ответчика на такие доказательства не ссылается. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом было допущено недобросовестное исполнение служебных обязанностей, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует действующему законодательству, является незаконным и необоснованным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания приказа УВД по Магаданской области от 20 мая 2010 г. № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным. Приказом начальника УВД по Магаданской области от 11 июня 2010 года № № истец в полном объеме лишен премии за 2 квартал 2010 г. В качестве основания для принятия такого решения указан приказ от 20 мая 2010 г. № №, то есть основанием для лишения истца премии послужило наличие у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Поскольку приказ УВД по Магаданской области от 20 мая 2010 г. № № признан судом незаконным, суд находит, что у ответчика не имелось законных оснований и для лишения его премии за 2 квартал 2010 г., следовательно, требование Афанасьева А.В. о признании приказа от 11 июня 2010 года № № незаконным, обязании УВД по Магаданской области произвести ему начисление и выплату данной премии также подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьева Антона Вячеславовича к Управлению внутренних дел по Магаданской области - удовлетворить. Признать приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 20 мая 2010 года № № в части наложения на Афанасьева Антона Вячеславовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - незаконным. Признать приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 11 июня 2010 года № № в части лишения Афанасьева Антона Вячеславовича премии за 2 квартал 2010 года - незаконным, обязав Управление внутренних дел по Магаданской области произвести Афанасьеву Антону Вячеславовичу начисление и выплату данной премии. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 06 сентября 2010 года. Судья подпись: Копия верна Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>