Дело № 2-2230/10 09 сентября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., при участии представителя истца Савельевой Н.А., представителя ответчика Ярославлева В.В., представителя ответчика Зайберт Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 сентября 2010 г. дело № 2-2230/10 по иску муниципального учреждения город Магадана «Горсвет» к Носкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, установил: МУ г. Магадан «Горсвет» обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Петровичу С.А., Носкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что определением ГИБДД УВД по Магаданской области от 11 декабря 2009 г. установлена вина ответчика Петрович С.А. в причинении принадлежащей истцу световой опоре, находящейся на балансе МУ г. Магадан «Горсвет», и причинении в связи с этим материального ущерба в размере 65 562 руб. 19 коп. Поскольку автотранспортное средство <данные изъяты>, находившееся в момент ДТП под управлением Петровича С.А., находится в собственности Носкову Д.В., то просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 166 руб. 87 коп. Представитель истца в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 87 коп. с Носкова Д.В. как с владельца транспортного средства. Кроме того, суду пояснила, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается предоставленными материалами административного дела, локальной сметой на восстановление сбитой опоры по <адрес>. Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать. В судебное заседание ответчики Петрович С.А., Носков Д.В., извещенные надлежащим образом, о времени месте слушания дела, не явились. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении Петрович С.А., суд приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, автотранспортное средство «<данные изъяты> находится в собственности Носкова Д.В. Определением ГИБДД УВД по Магаданской области от 11 декабря 2009 г. установлено, что 10 декабря 2009 г. в 23 часов до 23 часов 30 минут по <адрес>, ответчик Петрович С.А., управляя указанным автотранспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на световую опору. Указанное определение от 11 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком Петрович С.А. не оспаривалось, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из представленных документов на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ МУ г. Магадана «Горсвет» переданы опоры наружного освежения, в том числе световая опора, находящаяся по адресу г. Магадан, <адрес>, то есть находится на его балансе <данные изъяты>. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. Между тем, поскольку ответчиком Носковым Д.В., как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, что автотранспортное средство <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), в том числе по вине второго ответчика Петровича С.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, то суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба на ответчика Петровича С.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, повреждения световой опоре, является ответчик Носков Д.В., с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а заявленные исковые требования о возмещении ответчиком Петровичем С.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно локальной смете на восстановление сбитой опоры по <адрес> г. Магадан, составленной <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ, включая трудозатраты, сметной заработной платы, эксплуатации машин и механиков, стоимости материалов, накладных расходов составляет 65 562 руб. 19 коп. При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 65 562 руб. 19 коп. за счет ответчика Носкова Д.В. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу МУ г. Магадана «Горсвет» с ответчика Носкова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166 руб. 87 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования муниципального учреждения город Магадана «Горсвет» к Носкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Носкова Дмитрия Вячеславовича в пользу муниципального учреждения город Магадана «Горсвет» материальный ущерб в сумме 65 562 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 87 копеек, а всего 67 729 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда 14 сентября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>