Дело № 2-2998/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 29 сентября 2010 года В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Селиверстовой А.О., с участием: представителей истца: Курбатовой Е.Г., действующего на основании Устава, Узюковой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Ляшенко Э.А., представителей ответчика: Шпак Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, Пименова И.М., действующего на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в городе Магадане гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» к Ляшенко ФИО об установлении временного сервитута, УСТАНОВИЛ: ООО «Бикеж» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ляшенко Э.А. об установлении временного сервитута, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежат производственные помещения <данные изъяты>, общей площадью 353,6 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах здания по <адрес>. Часть других производственных помещений <данные изъяты> в этом здании (помещения №, №№ №) общей площадью 123,6 кв.м., расположенные на 1 этаже, являются собственностью ответчика. Вход в часть здания, где располагаются помещения истца, устроен через помещения ответчика, у которого в собственности находится коридор (помещение № в техпаспорте), ведущий к помещениям истца. Постановлением мэра г. Магадана от 20.07.2007 г. № 886 «О создании санитарно-обмывочных пунктов, станций обеззараживания одежды и транспорта в чрезвычайных ситуациях и в исполнительный период на территории муниципального образования «Город Магадан» на базе ООО «Бикеж» создана станция обеззараживания одежды. Согласно выписке из методических рекомендаций по приспособлению объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной одежды и подвижного состава автотранспорта, утвержденных решением администрации Магаданской области «Об организации создания санитарно-обмывочных пунктов, станции обеззараживания одежды и транспорта» от 26.09.2005 г. вход и выход из объекта следует располагать с разных сторон здания. Установив наглухо закрывающуюся дверь в коридоре, ведущей к помещениям истца, ответчик создал препятствия к использованию истцом имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также для ведения хозяйственной деятельности. Истец готов оборудовать второй отдельный вход в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, но для этого ему необходимо время и наличие свободных денежные средств, которыми в данное время он не располагает. Просит суд предоставить на срок до <дата> право ограниченного пользования (сервитута) помещениями №№ № расположенными на первом этаже здания по <адрес> в г. Магадане, принадлежащем на праве собственности ответчику. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик и его представители против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истец не доказал, что лишен возможности пользования принадлежащим ему помещением без другого выхода (входа) кроме спорного помещения. Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителей, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. Согласно сервитут)" target="blank" data-id="37912">ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В соответствии с ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником производственного помещения <данные изъяты> (часть здания), литер А, этаж 1,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № (л.д. 12). Указанный объект недвижимости находится по адресу: г. Магадан <адрес>. Ответчик Ляшенко Э.А. является собственником производственного помещения <данные изъяты> площадью 123,6 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Магадан <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <дата> <дата> Полагая, что иной возможности пройти в «чистую зону», находящуюся на втором этаже в помещениях, принадлежащих истцу, кроме как через вход, имеющийся в помещении ответчика, не имеется ООО «Бикеж» направило Ляшенко Э.А. телеграмму с просьбой предоставить право ограниченного сервитута по использованию коридора площадью 28 кв.м. по <адрес> и платы за право ограниченного пользования сооружением - указанным коридором (л.д. 28). Из имеющейся в материалах дела телеграммы от <дата> усматривается, что ответчик отказал истцу в установлении сервитута, мотивируя отказ тем, что утверждения ООО «Бикеж» о том, что проход в его помещения через принадлежащие ответчику помещения, является единственным, не соответствует действительности (л.д. 29). Отказ ответчика в установлении сервитута послужил основанием для обращения ООО "Бикеж" в суд с иском об установлении сервитута на помещениями №, расположенные на первом этаже здания по <адрес> в г. Магадане. При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец согласно нормативным положениям ст. ст. 274-277 ГК РФ должен был доказать, что помещения, на которые требовалось установление сервитута, принадлежали ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута было невозможно пользование принадлежавшими истцу помещениями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что являлся собственником производственного помещения <данные изъяты> (этаж 1), расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> в период с 2004 г. по 2010 г. В течение данного периода времени ООО «Бикеж» осуществляло свою производственно-хозяйственную деятельность используя как свой вход, так и пользуясь входом, находящимся в помещении ответчика. Расположение производственных помещений, принадлежащих истцу и ответчику, позволяют ООО «Бикеж» использовать свою часть помещений без прохода через помещения ответчика. Как указали в судебном заседании представители истца, ООО «Бикеж» действительно использует вход (выход), имеющийся в его помещении. Однако в химчистке должны быть выделены две зоны «чистая» и «грязная» для отделения загрязненных потоков от потоков, прошедших санитарную и специальную обработку. С этой целью необходимо создание приемного пункта по площади не менее 40 кв.м., имеющего отдельный вход. Помещение, которое соответствует указанным требованиям, имеется в ООО «Бикеж» и располагается на втором этаже принадлежащего ему помещения. Вместе с тем, для прохода в него необходимо пересечь производственный цех, что является нарушением санитарных норм и правил. Ранее по взаимной устной договоренности с ответчиком работники ООО «Бикеж» и посетители для прохода на второй этаж использовали вход и коридор, находящиеся в помещении ответчика, но впоследствии ответчик установил дверь и преградил доступ на второй этаж через свою дверь. В настоящее время в отношении ООО «Бикеж» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесены предписания об устранении нарушений, связанных с отсутствием «чистой» и «грязной» зон, но устранить имеющиеся нарушения в этой части в течение установленного Управлением срока не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств. Между тем, истец готов оборудовать второй отдельный вход в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, для чего ему необходимы время и финансовые ресурсы, которыми он сейчас не располагает. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представители истца также пояснили, что у нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> имеется четыре собственника. Данное обстоятельство не оспаривали ответчик и его представители в судебном заседании. В обоснование заявленных требований представители истца в судебном заседании также ссылались на необходимость ограничить доступ посторонних лиц в цех химической очистки, принадлежащий ООО «Бикеж». Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику. Доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право входа (выхода) истцу, а также обстоятельства того, что существующая планировка помещений и иные условия создают невозможность организации производственно-хозяйственной деятельности истца без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд учитывает доводы ответчика о том, что к вход (выход) в объект недвижимости истца в настоящее время имеется и используется истцом, что проходом большого количества людей и испарениями, поступающими из производственных помещений истца возможно причинение значительного имущественного ущерба, что у истца имеется техническая возможность прохода на второй этаж, принадлежащего ему помещения через его собственные помещения, и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения. Согласно письму ООО «Бикеж» от <дата> №, им в летний период планировалось провести частичную перепланировку и ремонт, принадлежащих помещений, в том числе пробивка отдельного входа из здания на улицу путем разбора оконного проема и подоконника на первом этаже здания в помещении ООО «Бикеж». Однако в судебном заседании, представители истца сообщили, что указанные работы ими до сих пор не начаты, за соответствующими разрешениями о перепланировке помещений, не обращались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имеется возможность оборудовать свои помещения вторым отдельным входом. Доказательств того, что ответчик препятствует проходу истца к принадлежащему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности, не представлено. Из содержания п. 1 сервитут)" target="blank" data-id="37912">ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут в интересах собственника земельного участка либо другого недвижимого имущества может устанавливаться только тогда, когда нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута. С учетом изложенного, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать установления сервитута в виде доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение, так как он не доказал необходимость установления такого сервитута. Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, значения для правильного разрешения спора не имеют. Иных доводов и доказательств в их обоснование, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представителями истца не приведено. Таким образом, исключительных и объективных обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута, судом не установлено. С учетом всех материалов дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении указанных в исковом заявлении части производственных помещений, принадлежащих ответчику, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Бикеж» в удовлетворении исковых требований к Ляшенко ФИО об установлении временного сервитута - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 04 октября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>