Дело № 2-2311/10 04 августа 2010 г Р Е Ш Е Н И Е В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Полякове А.В., в присутствии: истца, в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 04 августа 2010 г гражданское дело № 2-2311/10 по иску Кошкина Олега Ивановича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Кошкин О.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Усть- Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в должности механика - наставника с 01 февраля 2008 г. Приказом от 05 ноября 209 г. истец уволен по сокращению штата работников, но в нарушение ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего времени не произвел выплату среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства за пятый и шестой месяца с момента увольнения в сумме 29 000 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного виновными действиями ответчика. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, доказательствами уважительности причин его отсутствия в судебном заседании суду не предоставлены. Суд, выслушав мнение истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, истец Кошкин О.И. состоял с ответчиком ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в трудовых отношениях и был уволен приказом от 05 ноября 209 г. по сокращению штата работников <данные изъяты>. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ управлением ГЗСН <данные изъяты> установлено право Кошкина О.И. на сохранение среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. По утверждению истца, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по выплате среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства за пятый и шестой месяца с момента увольнения, составила 29 000 руб., что также подтверждается справкой от 17 мая 2010 г. №, заверенной и скрепленной печатью ответчика <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что указанная задолженность истцу выплачена. В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе объяснений истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства за пятый и шестой месяца с момента увольнения в сумме 29 000 руб. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в результате чего он вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания в связи с материальными затруднениями, необходимостью обращаться в судебные органы за защитой своих прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 130 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Кошкина Олега Ивановича задолженности по заработной плате в сумме 29 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 31 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в сумме 1 130 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 09 августа 2010г. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ворочевская О.В.