Дело № 2-2771/10 01 октября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Расулова М.Н., представителя ответчика Готь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 01 октября 2010 года гражданское дело по иску Расулова Мурада Наврусовича к Биктеевой Анне Семеновне о возмещении стоимости улучшения имущества, УСТАНОВИЛ: Расулов М.Н. с иском к Биктеевой А.С. о возмещении стоимости улучшения имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 года Расулов М.Н. являлся директором ООО «Магаданхладопродукт», где одним из учредителей была Г., матерью которой является Биктеева А.С. Для работы предприятия использовался автомобиль марки «Тойота Дюна», принадлежащий на праве собственности ответчице. Изначально автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи, с чем потребовалось заменить износившийся двигатель, кабину и раму. Расулов М.Н. приобрел по договору купли-продажи от 12 марта 2009 года за счет собственных средств двигатель <данные изъяты>, раму <данные изъяты>, кабину <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора стоимость указанного выше имущества составила 85 000 руб. По договору оказания услуг 10 апреля 2009 г. З. установил указанные агрегаты на автомобиль ответчицы, и получил оплату в размере 10 000 рублей от Расулова М.Н. Замена агрегатов была произведена Расуловым М.Н. с согласия ответчицы. В июне 2010 года Биктеева А.С, заранее не поставив истца в известность, забрала вышеуказанный автомобиль, и лишила Расулова М.Н. доступа к нему, а, следовательно, к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. Фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом Биктеевой А.С, а именно автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с тем, что истребование агрегатов (улучшений), принадлежащих Расулову М.Н. приведет к невозможности эксплуатации данного имущества, полагает, что ответчик должна выплатить стоимость агрегатов в размере 85 000 руб., а также стоимость установки агрегатов в сумме 10 000 руб., всего в сумме 95 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. В судебном заседании истец требования, изложенные в заявлении поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика в суд не поступало. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; - в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; - вследствие причинения вреда другому лицу; - вследствие неосновательного обогащения; - вследствие иных действий граждан и юридических лиц; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом, являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона, в связи с чем Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено распространение части норм договора аренды на отношения по договору ссуды. Основания для возмещения улучшений арендованного имущества предусмотрены ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. По утверждению истца между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом автомобиля - <данные изъяты>, принадлежащий Биктеевой А.С. Далее в связи с нахождением автомобиля в неисправном техническом состоянии Расулов М.Н. приобрел по договору купли-продажи от 12 марта 2009 г. за счет собственных средств двигатель №, раму <данные изъяты>, кабину «<данные изъяты>, стоимостью 85 000 руб. По договору оказания услуг 10 апреля 2009 г. З. установил указанные агрегаты на автомобиль, и получил оплату в размере 10 000 руб. от Расулова М.Н. По утверждению истца замена агрегатов была произведена им с согласия ответчика. Представитель ответчика отрицал существование договорных отношения между сторонами, оформленных в соответствии требованиями закона для такого рода договоров. В случае незаключенности или недействительности договора ссуды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются п. п. 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что письменных доказательств в обоснование своих доводов о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования (ссуды) истцом не представлено, и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в этой части. Ссылка истца на то, что при взыскании заявленной суммы определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества ответчика - автотранспортного средства, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества за счет действий и средств истца. Кроме того, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования с ответчиком объема и стоимости расходов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что у ответчика имело место быть неосновательное обогащение на общую сумму 95 000 руб. и в этой связи признает неподлежащими удовлетворению требования истца в этой части. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Расулова Мурада Наврусовича к Биктеевой Анне Семеновне о возмещении стоимости улучшения имущества Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения - 05 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.