27 сентября 2010 г. Дело № 2-2745/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Мирошникова В.И., представителя ответчика Власенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Мирошникова Валерия Ивановича к Лейман Александру Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины, установил: Мирошников В.И. обратился в суд с иском к Лейман А.В. о взыскании суммы долга в размере 75 750 рублей по заключенному 10 мая 2009 г. между сторонами договору займа, при этом заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2007 г. Поскольку ответчик в указанные сроки долг не вернул, то просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные договором в сумме 1 % от суммы займа за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в сумме 821 887 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 451 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 351 руб. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. В судебное заседание ответчик Лейман А.В., извещаемый по последнему известному месту жительства, не явился, по сведениям, представленным ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрированным в г. Магадане и Магаданской области не значится. В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Власенко С.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, поскольку ее размер чрезмерно превышает сумму займа. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 75 750 рублей, которую ответчик (заемщик) обязался вернуть истцу (займодавцу) в срок до 01 сентября 2007 г., в подтверждение чего представлен договор займа (л.д. 6). В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство. Для установления размера задолженности по договору займа суд, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от 20 августа 2010 года истребовал у ответчика соответствующие доказательства (л.д. 1). В связи с тем, что ответчик не представил истребованные судом письменные доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 750 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно обязательству, взятому на себя ответчиком по договору займа от 10 мая 2007 г., в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом в обоснование искового требования о взыскании процентов на сумму займа согласно условиям договора (неустойки) истцом предоставлен расчет неустойки в сумме 821 887 руб., которую он просит взыскать с ответчика. При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В этой связи, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма неустойки значительно превышает сумму займа по договору от 10 мая 2007 г. полагает уменьшить сумму неустойки соразмерно сумме займа до 75 750 руб.. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 150 руб. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом было установлено, что истцу сумма займа не была возвращена, то, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения. В связи с тем, что просрочка ответчиком по возврату денежных средств за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. составила 1085 дней, а ставка рефинансирования, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации составила 7,75 % годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (75 750 руб. х 1 085 дней) : 365 х 7,75 % = 17 451 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. подлежат удовлетворению в размере 17 451 руб. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мирошникова В.И. частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца думу долга в размере 75 750 руб., сумму неустойки в размере 75 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 17 451 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чеком - ордером от 17 августа 2010 года (л.д. 3), т.е. в размере 4 579 руб. 02 коп. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 771 руб. 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мирошникова Валерия Ивановича к Лейман Александру Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Лейман Александра Вадимовича в пользу Мирошникова Валерия Ивановича сумму займа в размере 75 750 рублей, неустойку по договору займа в размере 75 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 рубль, государственную пошлину в размере 4 579 рублей 02 копейки, а всего взыскать 173 530 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору займа в размере в размере 753 903 рубля 48 копеек отказать. Вернуть Мирошникову Валерию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 771 рубль 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 01 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.