29 сентября 2010 г. Дело № 2-2532/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Супиной М.Г., представителя ответчика Власенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 сентября 2010 г. гражданское дело № 2-2532/10 по иску Супина Геннадия Витальевича к Овчинниковой Марине Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: Супин Г.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.А. о взыскании суммы долга в размере 46 000 рублей по заключенному 24 июня 2008 г. между сторонами договору займа, при этом заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г. Поскольку ответчик в указанные сроки долг не вернул, то просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб. 88 коп. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. В судебное заседание ответчик Овчинникова М.А., неоднократно извещаемая по последнему известному месту жительства, не явилась. В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Власенко С.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Также в судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 46 000 рублей, которую ответчик (заемщик) обязался вернуть истцу (займодавцу) в срок до 31 декабря 2008 г., в подтверждение чего представлена расписка <данные изъяты>. В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство. Для установления размера задолженности по договору займа у ответчика судом истребовались об этом документы <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не представил истребованные судом письменные доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, то, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 750 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом было установлено, что истцу сумма займа не была возвращена, то, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения. В связи с тем, что просрочка ответчиком по возврату денежных средств за период с 01 января 2009 г. по 01 августа 2010 г. составила 600 дней, а ставка рефинансирования, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации составила 8 % годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (46 000 руб. х 600 дней) : 360 х 8 % = 6 072 руб. 00 коп. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 г. по 01 августа 2010 г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы подтвержденные чеком - ордером от 03 августа 2010 г. <данные изъяты>, т.е. в размере 2 082 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Супина Геннадия Витальевича к Овчинниковой Марине Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Овчинниковой Марины Александровны в пользу Супина Геннадия Витальевича сумму займа в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 082 рублей 88 копейки, а всего взыскать 54 154 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 04 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>