29 сентября 2010 г. Дело № 2-2372/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., при участии истца Бийвенис Е.В., представителя ответчика Попкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Бивейнис Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горбуля Павлу Владимировичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации отпускных, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, УСТАНОВИЛ: Бивейнис Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горбуля П.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи об увольнении. В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Горбуля П.В. с 06 апреля 2009 г. в должности ревизора. 20 апреля 2010 г. истцом написано заявление на имя ответчика с просьбой уволить по собственному желанию, при этом запись трудовую книжку о её увольнении внесена не была, окончательный расчет не произведен. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 384 руб. 60 коп., обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по собственному желанию. В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнение к исковым требованиям, согласно которым просит также взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выдачу компенсации отпускных в размере 2 785 руб. 71 коп., увеличив сумму компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика, в размере 100 000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Бийвенис Е.В. в период с 06 апреля 2009 г. по 20 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Горбуля П.В. <данные изъяты>. При увольнении Бивейнис Е.АВ. запись трудовую книжку о прекращении трудовых отношений внесена не была, о чем свидетельствует оригинал трудовой книжки, представленной истцом на обозрение в судебном заседании. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Поскольку в судебном заседании судом установлен факт нарушения работодателем индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Горбуля П.В. обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца с 20 апреля 2010 г. по собственному желанию, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Из представленных ответчиком возражений следует, что с исковыми требованиями, заявленными Бивейнис Е.В. не согласен, однако каких-либо доказательств, обосновывающих такую позицию суду не представил. Здесь следует отметить, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с повторным истребованием документов в обоснование доводов ответчика, изложенных в возражениях относительно требований, заявленных в иске (л.д. 1-2,47). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что письменных доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчиком не произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Между тем, расчет представленный истцом, суд полагает ошибочным. Согласно ст. ст. 127, 139, 140, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при увольнении работнику, не использовавшего своего права на отпуск, выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, которая исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как усматривается из платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы и премии за спорный период, представленных ИП Горбуля в рамках уголовного дела 1-51/2-10 (л.д.132-151) общая сумма начислений составила 245 796 руб. Доказательств иного размера заработной платы ответчиком суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и судом доказательства иного в ходе судебного разбирательства по делу не добыты. Исходя из норм, изложенных Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим. Расчетный период с 16 апреля 2009 по 31 марта 2010 составил 12 месяцев (12 календарный месяцев, предшествующих событию). 29,4 (сумма среднемесячного числа календарных дней) : 30 (календарных дней) =0,98 * 15 (количество дней в неполном отработанном месяце) = 14, 7 29,4*11 (полных отработанных месяцев)+14,7=338,1 245 796 : 338,1 = 726 руб. 99 коп. (среднедневной заработок); 726,99* 52 (календарных дней отпуска) = 37 803 руб. 48 коп. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате (сумм компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 37 803 руб. 48 коп. и до даты рассмотрения дела судом истцу не данная сумма не выплачена, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет: (37 803 руб. 48 коп. : 100 * 0,04) = 15 121,39 х 125 дней (количество дней задержки выплаты) = 1 890 руб. 17 коп. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом в обоснование своих доводов о взыскании денежной компенсации морального вреда указывал, что ответчик, отказываясь выплачивать заработную плату, нарушает его личные нематериальные блага, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Действительно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно были удержаны из заработной платы истца денежные средства, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бивейнис Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горбуля Павлу Владимировичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации отпускных, внесении в трудовую книжку записи об увольнении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Горбуля Павла Владимировича внести в трудовую книжку Бивейнис Елены Владимировны запись об увольнении с 20 апреля 2010 г. по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Горбуля Павла Владимировича в пользу Бивейнис Елены Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 803 руб. 48 коп., процентов за несвоевременную выдачу компенсации отпускных в сумме 1 890 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации отпускных, компенсации морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Горбуля Павла Владимировича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 405 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 04 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.