РЕШЕНИЕ

Дело №      27 сентября 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко

При секретаре - А.А. Осипенко

С участием:

Истца - Леоновой Е.В.

Представителя ответчика ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» - Молоствовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане

дело по иску Леоновой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02.09.04 г., работает рыбообработчицей. 02.11.09 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которых оклад по ее должности составил 5 000 руб., однако, до 01.04.10 г. ответчик выплачивал заработную плату исходя из ранее действовавшего оклада в размере 3 500 руб. 02.08.10 г. она уволена в связи с сокращением штата. Поскольку во внесудебном порядке ответчик от производства перерасчета заработной платы уклоняется, она обратилась в суд, просит взыскать в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 02.11.09 г. по 02.08.10 г. в размере 71 513 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что задолженность образовалась из 14 163 руб. 62 коп., взысканных в ее пользу решением суда от 23.06.10 г. и 57 349 руб. 82 коп., начисленных ей ответчиком по расчетным листам.

Представитель ответчика исковые требования признал частично за период с 20.05.10 г. по 01.08.10 г. в сумме 57 349 руб. 82 коп., о чем представил письменный отзыв. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 02.11.09 г. по 20.05.10 г. в размере 14 163 руб. 62 коп. просил отказать, поскольку эта сумма взыскана решением суда от 23.06.10 г., вступившим в законную силу. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.04 г. по 01.08.10 г., работала рыбообработчицей. Эти обстоятельства подтверждаются карточкой формы Т-2, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истицы, а также приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Решением Магаданского городского суда от 23.06.10 г., вступившим в законную силу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шт, внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оклад по должности истицы составил 5 000 рублей. В связи с неправильным начислением оплаты труда истца в ее пользу была взыскана недоначисленная заработная плата за период с 02.11.09 г. по 01.04.10 г. в размере 14 163 руб. 62 коп., недоначисленная заработная плата за период отпуска за период с 21.04.10 г. по 20.05.10 г. в размере 10 357 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, заявленные вновь требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 02.11.09 г. по 20.05.10 г. в размере 14 163 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.10 г. по 01.08.10 г., то они являются обоснованными и подтверждаются расчетными листами на имя истца.

Из представленных ответчиком расчетных листов следует, что с 21.05.10 г. по день увольнения заработная плата истца исчислялась из размера должностного оклада 5 000 рублей, что соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Размер задолженности ко дню увольнения составил 57 349 руб. 82 коп. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.4.2 трудового договора с истцом, выдача заработной платы должна была производиться 1 и 15 числа каждого месяца. Наличие в настоящее время задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невыполнении ответчиком этого условия трудового договора.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, поэтому причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заявленный истицей размер компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г.Магадан пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 1 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Магадан подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 920 руб. 50 коп., а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Леоновой Елены Владимировны заработную плату за период с 21 мая 2010 г. по 01 августа 2010 г. в размере 57 349 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 58 349 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований Леоновой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в доход бюджета муниципального образования г.Магадан государственную пошлину в размере 5 920 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 04.10.10 г.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

городского суда       Н.Ю. Казаченко