Дело № 2-1377/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 29 сентября 2010 года в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Селиверстовой А.О., с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ - Семинихиной А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>, представителя МРО УФССП по Магаданской области - Скорицкой Д.Л., действующего на основании доверенности № от <дата> года, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Галеевой О.А., действующей на основании доверенности № от <дата>, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Горюновой Ю.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, в отсутствие истца Мишина С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Мишина ФИО к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Ореховой ФИО, судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Горюновой ФИО о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мишин С.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МРО УФССП по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области Ореховой О.Ю., судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области Горюновой Ю.В. указав в обоснование требований, что <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с Мишина ФИО в пользу Шевчук ФИО в размере 1/4части дохода и государственной пошлины в размере 170 рублей 55 копеек. 27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ореховой О. Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление было направлено по месту работы истца - <данные изъяты> <дата> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.8 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, он узнал только при получении заработной платы (из заработной платы было удержано 50%, что составляет <данные изъяты>). <дата> истец обратился в УФССП по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, и получил копии документов из исполнительного производства. Также истец указывает, что в исполнительном листе от <дата> № не указана полная дата рождения, а место рождения указанное в исполнительном листе (<данные изъяты>) не совпадает с местом рождения указанном в паспорте истца - <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что розыскные действия проводились приставами с <дата> года, однако, начиная с <дата> года и по настоящее время истец проживал и проживает по указанному им адресу. <дата> года истцу поступило обращение о предоставлении в срок до <дата> года в адрес Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области светокопии паспорта, после предоставления которого <дата> г. судебным приставом-исполнителем Кольцовой А.В. был отозван ошибочно направленный Ореховой О.Ю. исполнительный лист из <данные изъяты> но деньги уже были перечислены на счет Шевчук Т.В. <дата> года истец направил в МРО УФССП по Магаданской области заявление о возврате денежных средств и о привлечении судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю. к ответственности, однако по настоящее время денежные средства ему так и не возвращены. <дата> судебный пристав-исполнитель Горюнова Ю.В повторно вынесла в отношении истца постановление о возбуждении исполнительного производства №. <дата> судебный пристав-исполнитель Горюнова Ю.В. пояснила истцу, что исполнительное производство в отношении истца отсутствует. Аналогичный ответ был дан и начальником Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Сметаниной Р.П. После того как супруга истца узнала, что он является «алиментщиком», начался разлад в семейных отношениях. Супруга не верит, что у истца нет ребенка не от их совместного проживания и брака, что постоянно приводит к конфликтам в семье. <дата> супруга не выдержав давления, которому истец подвергался со стороны службы судебных приставов подала на развод. Просит суд взыскать с МРО УФССП России по Магаданской области и судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с МРО УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Горюновой Ю.В. моральный вред в размере 50 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевчук Т.В. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель МРО УФССП по Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что согласно Определению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> должником является Мишин ФИО <дата> рождения, уроженец города <данные изъяты>, следовательно, и должником по исполнительному производству является именно истец. Судебные приставы-исполнители МРО УФССП по Магаданской области Галеева О.А. и Горюнова Ю.В. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства финансов РФ суду пояснил, что истцом в нарушение ст. 151 ГК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шевчук Т.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Шевчук Т.В. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском Кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав. Главой 59 ГК РФ определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 1069 ГК РФ, понимаются деяния, противоречащие законам или другим правовым актам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2008 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области Шкут Н.В. поступило два исполнительных листа Ленского улусного народного суда № от <дата> о взыскании алиментов с Мишина ФИО в пользу Шевчук ФИО в размере 1/4 части заработка и государственной пошлины (т. 1 л.д. 86). На основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. Из сопроводительного письма Оймяконского улусного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> № усматривается, что по данным паспортного стола и РВК Мишин С.И. <дата> выписан в г. Магадан. Длительное время нигде не работал, задолженность по алиментам с <дата> (т. 1 л.д. 83). По данным Областного адресного бюро УВД Магаданского облисполкома истец с <дата> прописан по адресу г. Магадан <адрес>, общежитие (т. 1 л.д. 84). <дата> в адрес истца направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения решения Ленского улусного суда о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 87). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.88) <дата> в МОЦ ГРП направлен запрос о наличии за должником зарегистрированного имущества (т. 1 л.д. 89). Выходом по адресу: г. Магадан <адрес> установлено, что Мишин С. И. в общежитии не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО (т. 1 л.д. 90). <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МУП «Социальное жилье» с целью установления сведений о должнике, из ответа на который следует, что Мишин С.И. в общежитии по <адрес> не проживает, на момент регистрации значился безработным, место нахождения его не известно (т. 1 л.д. 91, 94). <дата> поступило заявление от взыскателя ФИО, из которого следует, что должник уклоняется от уплаты алиментов, последнее место жительства Мишина С.И. значится г. Магадан, <адрес>, просит объявить в розыск (т. 1 л.д. 96). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о розыске должника, которое для исполнения направлено по месту взыскателя в ГОВД <адрес> (т. 1 л.д. 95). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО должнику по адресу: г. Магадан <адрес> направлено о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 98). В целях выполнения требований содержащихся в исполнительном документе и установления сведений о местонахождении должника Мишина С.И. судебным приставом-исполнителем ФИО были направлены запросы ГУ УПФР в г. Магадане, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области и адресно-справочное бюро <данные изъяты> По сообщению адресно-справочного бюро Мишин ФИО42, <дата> значится зарегистрированным с <дата> по адресу: г. Магадан <адрес>, общежитие. По сведениям ГУ УПФР в г. Магадане плательщиком страховых взносов за Мишина С.И. в период с <дата> по <дата> значится ФИО (т. 1 л.д. 102). Для установления имущественного положения <дата> судебным приставом- ФИО направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Из представленных ответов усматривается, что в кредитных учреждениях вклады и иные ценности на имя Мишина С.И. отсутствуют. Недвижимое имущество не зарегистрировано за должником. По учетным данным Горвоенкомата рядовой запаса Мишин С.И., <дата>, значится проживающим по адресу: <адрес> работающим в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области был направлен запрос в отношении Мишина С.И. с просьбой сообщить дату рождения, место рождения, место регистрации, паспортные данные, сведения о выдаче заграничного паспорта (т.1 л.д. 125). По сведениям ОФМС России по Магаданской области от <дата> Мишин ФИО, <дата>, зарегистрирован в г. Магадане <адрес>. По учетам ПВО ОФМС России по Магаданской области не значится (т. 1 л.д. 125). Из письма ГУ УПФР г. Магадана следует, что за Мишина ФИО, <дата> г.р., по адресу: <адрес> 2008 году страховые взносы г. Магадана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143). Согласно постановлению № о расчете задолженности по алиментам от <дата> судебным приставом-исполнителем Ореховой О.Ю. по состоянию на <дата> произведен расчет по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144). Также <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое с копией исполнительного документа направлено в МУП города Магадана для удержания из заработка ФИО В вышеназванном постановлении указано, ежемесячно производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью для удержания суммы в размере 50% (из них - 1/4 - текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности, которая на <дата> составляет <данные изъяты>. Удержанные суммы выдать взыскателю Шевчук Т.В. лично или направлять почтовым отправлением по адресу г. Ленск-5, Республика Саха (Якутия) ул. <адрес> с обязательным указанием размера заработной платы должника и периода, за который взысканы суммы (т. 1 л.д. 145). Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Ореховой О.Ю. от <дата> исполнительное производство было окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (т. 1 л.д. 147). Указанное постановление направлено Мишину С.И. <дата> по адресу: г. Магадан <адрес> (л.д. 148). <дата> Мишин С.И. обратился в МРО УФССП по Магаданской области с заявлением с просьбой дать разрешение ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 150). <дата> судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области Кольцова А.В. направила в <данные изъяты> требование о возврате исполнительного документа (т. 1 л.д. 151). Из письма УФССП по Магаданской области № дсп от <дата> следует, что Управление обратилось к начальнику ОФМС России по Магаданской области ФИО с просьбой сообщить значится ли по адресно-справочным учетам на территории Магаданской области гражданин Мишин С.И., обозначенный в исполнительном документе Ленского улусного народного суда. Согласно данным ОФМС России по Магаданской области на территории Магаданской области значится Мишин ФИО <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <дата> по адресу: г. Магадан <адрес> (т. 1 л.д. 153). <дата> судебным приставом-исполнителем Сметаниной Р.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу в связи с необходимостью осуществления дополнительных исполнительных действий в виде установления персональных данных должника в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление направлено Мишину С.И. <дата> по адресу: г. Магадан <адрес> (т. 1 л.д. 156). В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были обжалованы вышеперечисленные документы судебных приставов-исполнителей. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Мишин С.И. неоднократно обращался в МРО УФССП по Магаданской области с различными заявлениями (два заявления от <дата> и <дата> с просьбой ознакомить с материалами дела и <дата> с заявлением о возврате денежных средств и о привлечении судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю. к ответственности) <данные изъяты> Вместе с тем, во всех заявлениях, поданных Мишин С.И. указан один и тот же адрес: г. Магадан <адрес> (в паспорте Мишина С.И. в качестве адреса регистрации также указана <адрес> При таких обстоятельствах, суд считает, что направление судебными приставами -исполнителями МРО УФССП по Магаданской области в период с 1998 г. по настоящее время документов по месту жительства должника - г. Магадан <адрес>, является надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных ст. ст. 24, 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. По утверждению истца в исковом заявлении и в судебных заседаниях, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что в документах судебных приставов-исполнителей не верно указано место рождения должника - вместо правильного <данные изъяты> указано <данные изъяты> поэтому с него незаконно удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании 18 мая 2010 г. истец пояснял суду, что Шевчук Т.В. ему неизвестна и платить алименты в ее пользу он не должен, должником по исполнительному производству не является. Данные суждения истца опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно решению Ленского улусного народного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> Шевчук Т.В. обратилась в суд с иском к Мишину С.И. <данные изъяты> и взыскании алиментов мотивируя тем, что состояла с Мишиным С.И. в фактических брачных отношениях и <дата> родился сын <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик Мишин С.И. <данные изъяты> иск в части взыскания алиментов признал (т. 1 л.д. 204). Факт проживания Мишина С.И. в г. Ленске Республики Саха (Якутия) в <дата> подтверждается Справкой о результатах проверки в ОСК Информационного центра при МВД Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> Истец в судебном заседании 18 мая 2010 г. данное обстоятельство подтвердил. <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Более того, из Определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> следует, что по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> должником является Мишин <данные изъяты> С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что алименты в размере 1/4 части заработка в пользу Шевчук Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО были взысканы именно с истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Правовой анализ вышеназванного нормативного положения показывает, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают вину судебных приставов-исполнителей в удержании из заработной платы истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. Довод истца о том, что действия судебных приставов-исполнителей МРО УФССП по Магаданской области являлись незаконными, судом также проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, довод истца о причинении ему вреда. Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения ответственности - противоправность действий и причинение вреда. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с МРО УФССП по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Ореховой О.Ю. незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей МРО УФСС по Магаданской области Ореховой О.Ю. и Горюновой Ю.В. носили законный характер и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об отказе исковых требований Мишина С.И. в полном объеме. В силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с истца в пользу Управления Судебного Департамента в Магаданской области подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Мишину ФИО в удовлетворении исковых требований к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Ореховой ФИО, судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Горюновой ФИО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда - отказать. Взыскать с Мишина ФИО в пользу Управления Судебного Департамента в Магаданской области расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 04 октября 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>