Дело № 2-2468/10 16 сентября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителей истца Комиссаровой О.В., Лещенко А.А., ответчика Волкова А.Ф., представителя ответчика Гаджагаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 сентября 2010 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к Волкову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170 000 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 70 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 172 800 руб., государственной пошлины в размере 7 328 руб., установил: ООО «Лидер-Строй» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Волкову А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, процентов за просрочку исполнения обязательств.В обоснование заявленных требований указало, что 01 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался оказать ответчику в сроки с 01 апреля 2010 г. по 20 июня 2010 г. услуги, а именно строительно - отделочные работы в помещении, расположенном по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 170 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 70 000 руб. Поскольку истец выполнил надлежащим образом работы по договору, досрочно 14 июня 2010 г., а ответчик, в нарушение своей обязанности произвести полный расчет в трехдневный срок со дня окончания работ, указанный расчет не произвел, от подписания приемо - сдаточного акта уклонился, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 170 000 руб., на основании п. 8.1 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 172 800 руб., стоимость понесенных расходов на дополнительные работы в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, мотивируя тем, что для производства работ истцу переданы денежные средства в сумме 420 000 руб., однако, по представленным ответчиком чекам, подтверждающим приобретение расходных материалов, израсходование полностью указанной суммы не подтверждено, и фактически истцом переплачена сумма 48 857 руб. 06 коп. Также строительно - отделочные работы были произведены некачественно, так, не закрывается дверь в ванной комнате, не работает подогрев пола, провисла и обвалилась штукатурка, брусок под листами ДСП находится в подвешенном состоянии и опирается на боковые сторона комнаты, не имеет опоры по всей длины, что не соответствует требованиям СНИП. Кроме того, полагает, что работы, определенные истцом как дополнительные, таковыми не являются, поскольку были оговорены заранее перед подписанием договора подряда. В этой связи просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из них оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статьям 702, 703, 708, 709, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.Цена работы может быть определена путем составления сметы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования в работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2010 г. между истцом ООО «Лидер-Строй» и ответчиком Волковым А.Ф. был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому истец обязался оказать ответчику в срок с 01 апреля 2010 г. по 20 июня 2010 г. услуги, а именно строительно - отделочные работы в помещении, расположенном по адресу <адрес>, согласно перечню работ - демонтаж пола, замена деревянных лаг (бруса), покрытие пола листами ДСП, покрытие пола «ламинатом», устройство плинтуса полового, замена радиаторов отопления, нанесение потолочной текстуры (поп-корн), потолочный плинтус, шпатлевка стен, перенос электроточек, наклеивание обоев, установка межкомнатных дверей, «уличный холодильник» замена двери на ПВХ, кладка кафеля в ванной комнате, установка ванны, установка унитаза, установка раковины, устройство реечного потолка. Общая стоимость работ по договору подряда была определена соглашением сторон и составляла 170 000 руб. (п. 5.1. договора). В силу п. 5.2. договора расчеты осуществляются в следующем порядке: в трехдневный срок после начала работа - 30 % от стоимости работ; после окончания половины работ 20 % от сметной стоимости, и в трехдневный срок с момента подписания приемо-сдаточного акта. Как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком строительно-отделочные работы окончательно выполнены истцом 14 июня 2010 г., однако, в связи с возникшими разногласиями между сторонами приемо-сдаточный акт подписан не был, и был направлен истцом через почтовое отделение, вместе с претензией о необходимости оплаты услуг <данные изъяты>. Как свидетельствует предоставленное истцом извещение <данные изъяты> претензия и акт получены истцом лично 24 июня 2010 г. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что стоимость услуг по договору оплачена путём передачи денежных средств гражданину Н., представившимся сотрудником ООО «Лидер Строй» (51), который действительно согласно представленным в материалы дела распискам <данные изъяты> получал денежные средства. Однако, судом установлено и следовало из показаний самого Н., что сотрудником ООО «Лидер Сервис» он не является. Также ответчиком подтверждается тот факт, что ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Лидер Строй» оплату произведенных по договору подряда работ в размере 170 000 он не производил. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании изложенного суд полагает, что доводы ответчика об оплате истцу стоимости услуг по договору подряда не нашли своего подтверждения. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае - обязательства по окончательному расчету по договору подряда в трехдневный срок с момента подписания приемо - сдаточного акта, законом не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы, определенной договором подряда в размере 170 000 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты произведенных дополнительных работ в размере 70 000 рублей. По утверждению представителей истца, дополнительные работы составили: штукатурка и покраска уличных откосов на окнах, грунтовка стен и потолков в квартире, штукатурка стен, наклеивание декоративных уголков, в ванной комнате, коридоре, установка полотенцесушителя в ванной комнате, настил полового покрытия в маленькой комнате, устройство ниши в ванной комнате из ГВЛ, обшивка стен в ванной комнате ГВЛ, устройство коробов под сантехнику в ванной комнате, установка электрического вентилятора в ванной комнате, установка смесителей на раковину и ванну, установка электрического подогрева пола, замена сантехнических труб в ванной комнат и на кухне, установка лампочек в ванной в реечном поте же и коридорной арке, установка межкомнатных порожков, изготовление в стенном проеме коридора «АРКИ», подъем строительного материала на этажи,вынос строительного мусора, вывоз строительного мусора. Как следует из положений п. 2.1.2. договора подряда подрядчик имеет право без согласия заказчика осуществлять мелкие отступления от проектно-технической документации, при условии, что они не повлияют на качество работ. Из пояснений специалиста, участвующего в судебном заседании следует, что ни одна из перечисленных в качестве дополнительных работ не может считаться неотъемлемой частью технологии проведения основных работ, перечисленных в договоре подряда, и не может являться мелким отступлением от проектно-технической документации. Кроме того, проектно-технической документации, сметы по объекту ремонта и строительства сторонами не составлялось, и в материалы дела представлено не было, поэтому достоверно определить какие из перечисленных дополнительных работ являются составной частью основных работ, не представляется возможным. В силу ч. 5 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Истцом в обоснование заявленного требования не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик (ответчик) был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, а также стоимости данных работ, письменный договор на дополнительные работы между сторонами не составлялся, а ответчик необходимость указанных работ отрицал. Таким образом, суд полагает, что доводы истца о заключении между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 70 000 руб. удовлетворении не подлежат. Согласно пп. «в», п. 5.2. договора подряда окончательный расчет между сторонами договора производится в трехдневный срок с момента подписания приемо-сдаточного акта. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 3 % от неоплаченной стоимости поручаемых работ. Судом установлено, что по окончании строительно-отделочных работ приемо-сдаточный акт ответчиком подписан не был. В связи с этим истец 20 июня 2010 года заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 14 июня 2010 года, а также претензию от 19 июня 2010 года. Указанные акт и претензия получены истцом 24 июня 2010 г. Однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, ответ на предъявленную претензию истцу не направлен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2010 г. (предоставленный договором трехдневный срок для добровольного исполнения обязательства) по 12 июля 2010 г. (дата окончания периода для взыскания неустойки, заявленная истцом в иске), расчет которого будет следующим: 170 000 руб. /100 х 3% х 15 = 76 500 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 500 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки в размере 96 300 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,в размере 5 665 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к Волкову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170 000 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 70 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 172 800 руб., государственной пошлины в размере 7 328 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова Анатолия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» задолженность по договору подряда в размере 170 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 76 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 665 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» к Волкову Анатолию Федоровичу о задолженности за дополнительные работы в размере 70 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 96 300 рублей - отказать. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 663 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 21 сентября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.