Дело № 2-2873/10 24 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя ответчика - Молоствовой С.В., действующей на основании доверенности б/н от 20 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 сентября 2010 года делопо иску Анищенко Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат полагающихся при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Анищенко Александр Анатольевич с иском к Открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат полагающихся при увольнении в размере 64 248 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в должности помощника капитана по радиоэлектронике на ТР «Атропус». За период работы ответчик не выплатил заработную плату за июль, август 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и дни отгулов согласно справкам о задолженности. Общая сумма невыплаченная ответчиком составляет 51 711 руб. 56 коп. Также за период работы с 01 июня 2007 года по 13 марта 2008 года ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и отгулов в количестве 48 календарных дней в сумме 12 536 руб. 92 коп. На запрос о выплате компенсации получен ответ о получении денежных средств в апреле 2008 года, однако в это время истец находился в море с 29 марта 2008 года по 30 июля 2008 года. Находясь в г.Магадане в июле 2010 года истец лично обращался в бухгалтерию по данному поводу, однако разъяснений ему не дано, при этом ответчик ссылался на невозможность найти архивы. Анищенко А.А. просил взыскать с ответчика 64 248 руб. невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении за период работы с 01 июня 2007 года по 13 марта 2008 года и с 01 апреля 2009 года по 01 августа 2010 года. А также возместить моральный вред, причиненный по вине ответчика за длительную задержку и невыплату заработной платы и компенсации в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся при расчете с истцом в связи с увольнением в размере 51 711 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 536 руб. 92 коп. просила отказать по причине пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как видно из представленных суду документов, на основании трудового договора Анищенко Александр Анатольевич с 01 апреля 2009 года работал в должности помощника капитана по радиоэлектронике на судне ТР «АТРОПУС» ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод». На основании приказа № Анищенко А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно справке от 10 августа 2010 года № ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику Анищенко А.А. при увольнении, составляет 51 711 руб. 56 копеек. Указанное свидетельствует о том, что ответчик должным образом установленные законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, не исполняет. В судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании предоставленных ему полномочий, признала исковые требования в части требований о взыскании задолженности в сумме 51 711 руб. 56 коп. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований. Из содержания ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При данных обстоятельствах требования Анищенко А.А. подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по выплатам, полагающимся при увольнении в 2010 году в сумме 51 711 руб. 56 коп. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации неиспользованного отпуска и отгулов в количестве 48 календарных дней на сумму 12 536 руб. 92 коп. за период работы Анищенко А.А. в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» с 01 июня 2007 года по 13 марта 2008 года. Как следует из искового заявления, Анищенко А.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанными требованиями 26 августа 2010 года, направив заявление почтовым отправлением 20 августа 2010 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что Анищенко А.А. с 01 июня 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 13 марта 2008 года на основании личного заявления уволен по собственному желанию. Согласно справке ОАО «Усть-Магаданский рабозавод» № от 14 сентября 2009 года компенсация неиспользованного отпуска и отгулов в количестве 48 календарных дней на сумму 12 536 руб. 92 коп. выплачена в апреле 2008 года. В период с апреля 2008 года по август 2010 года истец с иском в суд о взыскании данных денежных средств не обращался. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, применительно к данному спору днем, когда истец должен был узнать о нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска и отгулов, является март 2008 года. Как следует из материалов гражданского дела, Анищенко А.А. имел возможность своевременно обратиться с иском в суд, т.к. документы подтверждают его трудоспособность. Затем с 01 апреля 2009 года Анищенко А.А. вновь был принят на работу в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», однако требований о взыскании недополученных сумм при увольнении с 2009 года не заявлял. При подаче искового заявления им также не сообщено уважительных причин пропуска установленного законом трех месячного срока для обращения с иском в суд. Учитывая изложенное требования Анищенко А.А. о взыскании задолженности в сумме 12 536 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как разъяснил в п.63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истец ссылается на наличие нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, перечисленных в исковом заявлении, задержки выдачи заработной платы. При рассмотрении спора по существу указанные истцом нарушения действующего трудового законодательства со стороны ответчика нашли свое подтверждение. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: нарушение ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов истца, личные особенности восприятия истцом сложившейся ситуации, период задержки выплаты полагающихся при увольнении сумм, частичное удовлетворение требований. Принимая во внимание указанное, суд полагает справедливым назначить компенсацию причиненных нравственных страданий в размере 5 000 рублей, сумма 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 51 711 рублей 56 копеек, а также с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951 рубль 35 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анищенко Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат полагающихся при увольнении, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Анищенко Александра Анатольевича задолженность по заработной плате, выплат полагающихся при увольнении в сумме 51 711 (пятьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 12 536 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований на сумму 25 000 рублей. Всего взыскать 56 711 (пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 56 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 951 рубль 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 29 сентября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко <данные изъяты> <данные изъяты>