Дело № 2-2581/10 23 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя истца Крикун В.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> ответчика Маркова С.В., законного представителя несовершеннолетнего Н. - Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 23 сентября 2010 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Маркову Сергею Викторовичу, Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 26 января 2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России с иском к Маркову Сергею Викторовичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 26 января 2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанком России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и гражданином С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 17 % годовых на срок до 29 августа 2011 года. Кредит предоставлен под поручительство граждан Маркова Сергея Викторовича (договор поручительства № от *****), П. (договор поручительства № от *****), Н. (договор поручительства № от *****). 21 июля 2009 года Магаданским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с С., Маркова С.В., П. и Н. задолженности по кредитному договору от ***** № в размере 572 279 руб. 90 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2009 года. В соответствии с указанным решением суда 17 сентября 2009 года Северо-Восточному банку Сбербанка России ОАО выдан исполнительный лист в отношении Маркова С.В., на основании которого ***** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 21 января 2010 года постановление поступило на исполнение в <данные изъяты>. 04 февраля 2010 года в адрес Магаданского районного отдела судебных приставов поступило сообщение <данные изъяты> о том, что 26 января 2010 года в адрес <данные изъяты> поступило соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым должник Марков С.В. обязуется уплачивать своему сыну алименты в размере 70 % от заработной платы. В связи с изложенным <данные изъяты> считает невозможным исполнить постановление об обращении взыскания на заработную плату от ***** и возвратил исполнительный документ в службу судебных приставов без исполнения. Истец полагает, что заключение 26 января 2010 года соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям. Несмотря на то, что Марков С.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства. Впоследствии узнав что 21 января 2010 года в <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя, пользуясь правом ст. ст. 99-105 СК РФ 26 января 2010 года Марков С.В. имея намерение уйти от ответственности по исполнительным документам в части обращения взыскания на заработную плату должника, заключил соглашение со своим несовершеннолетним сыном Н. Истец полагает, что размер алиментных обязательств был определен в размере 70 % заработной платы сознательно, поскольку в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» с должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов должника, а по алиментным обязательствам максимальный размер удержаний составляет не более 70 %. Хотя в соответствии со ст. 81 СК РФ на одного ребенка взыскиваются алименты в размере одной четверти заработка или дохода родителя. В соответствии с изложенным обратить взыскание на заработную плату должника в соответствии с действующим законодательством в размере не более 50 % становится невозможным. В пользу данной позиции говорит и тот факт, что Марков С.В. до настоящего времени состоит в браке с Т. и проживает совместно с женой и сыном по адресу: <адрес>. Помимо этого несмотря на предъявление по месту работы соглашения, до настоящего времени получает заработную плату в размере 100 % без каких-либо удержаний. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка не содержит порядка выплаты алиментов, т.е. порядка расчета суммы алиментов (в рублях) и их удержания из заработной платы, получения в кассе бухгалтерии или путем безналичного перечисления на счет получателя с указанием реквизитов счета. В период нахождения дела в производстве суда на основании ст. 37 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Н.. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил основание к признанию недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов. Полагает, что соглашение является недействительным на основании ст.168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Пояснил, что содержание оспоренного Соглашения об уплате алиментов на ребенка не отвечает требованиям ст. 99, ст. 104 СК РФ, не содержит условий о порядке выплаты алиментов. Ответчик Марков С.В. просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что инициатором заключения алиментного соглашения являлась его жена Т. поскольку ей необходимы денежные средства в том числе для обеспечения проживания дочери-студентки в г.Санкт-Петербурге. С июня 2009 года ответчик с семьей не проживает. Мотива уйти от выплат по договору поручительства от 29 августа 2006 года у ответчика не имелось. Более того им добровольно уплачена сумма в размере 30 000 рублей. Однако в декабре 2009 года при очередной попытке внести денежные средства по указанному кредитному договору судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находился исполнительный документ, сообщила ответчику, что платить денежные средства нет необходимости. Просил учесть что денежные средства получает доверенное лицо сына, обязанности по кредитному договору, по которому он является заемщиком, исполняет добросовестно. Ответчик Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Интересы несовершеннолетнего Н. в судебном заседании представляет законный представитель несовершеннолетнего - мать Т. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 37 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие Н. с участием законного представителя несовершеннолетнего. Представитель ответчика Н. - законный представитель несовершеннолетнего просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что с июня 2009 года Марков С.В. с семьей не проживает, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указанные события произошли задолго до заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем неясно на чем основано утверждение истца о совместном проживании супругов. О том, что Марков С.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком С., она не знала. При заключении соглашения об уплате алиментов она руководствовалась исключительно интересами ребенка, а не пыталась решить материальные проблемы мужа. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Управления образования мэрии города Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. Разрешение требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Суд, руководствуясь судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. В соответствии со ст. ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительность сделки имеет место во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. Как установлено в судебном заседании, 26 января 2010 года между ответчиком Марковым Сергеем Викторовичем и несовершеннолетним Н., ***** года рождения, действовавшим с согласия своей матери Т. заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка (далее Соглашение), удостоверенное нотариусом Магаданского городского нотариального округа В. Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. Таким образом, положения Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность заключения соглашения об уплате алиментов в письменной форме с нотариальным удостоверением. Данные требования сторонами соглашения соблюдены. Как следует из ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов. В обоснование требований о признании Соглашения недействительным, истец ссылается на отсутствие в документе условий, определяющих способ и порядок уплаты алиментов. Однако Соглашение содержит указание о порядке уплаты алиментов. Так в разделе 1 Соглашения установлено, что стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия оплаты алиментов. Марков Сергей Викторович, начиная с 01 февраля 2010 года и не позднее 20 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать сыну Н. алименты на его содержание, в размере 70 % от заработной платы, вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, из буквального толкования Соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что алименты будут выплачиваться непосредственно сыну Н. Кроме того, указано в какой период алименты должны быть выплачены (не позднее 20 числа следующего месяца), указано и о том, что выплаты являются ежемесячными, установлен их размер - 70% от заработной платы. Определена дата начала исполнения обязательств и окончание исполнения соглашения. Доводы о том, что в соглашении обязательно должен быть определен порядок выплаты (перечислением на счет, получением лично и т.п) не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение возможно однозначно толковать как предусматривающее выплату алиментов именно Н. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований к удовлетворению требований о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 января 2010 года недействительным, по причине его несоответствия требованиям закона. В части требований о признании недействительным (ничтожным) Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 26 января 2010 года между Марковым Сергеем Викторовичем и несовершеннолетним Н., действовавшим с согласия своей матери Т. по основанию мнимости совершенной сделки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц. Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и соответственно признается ничтожной. При доказывании в суде мнимости спорной сделки необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. То есть имеет место волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Магаданского городского суда от 21 июля 2009 года с ответчиков С., Маркова Сергея Викторовича, П., Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ***** № в размере 565 353 руб. 14 коп. По указанному кредитному договору Марков С.В. являлся поручителем. ***** <данные изъяты> по месту работы должника Маркова С.В., поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № от 22 декабря 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке от 14 сентября 2010 года в адрес управления 26 января 2010 года поступило алиментное соглашение <адрес> от 26 января 2010 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное Соглашение об уплате алиментов заключено именно после принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Маркова С.В. задолженности по кредитному договору. Незначительный промежуток времени между поступлением в <данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя (21 января 2010 года) и заключением алиментного соглашения (26 января 2010 года) указывает о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Кроме того алиментное соглашение поступило в <данные изъяты> в день его заключения, что говорит о необходимости для ответчиков его срочного предоставления по месту работы. Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что Марков С.В. и Т. состоят в зарегистрированном браке, намерений расторгнуть брак не высказывали. К сообщению ответчика и законного представителя несовершеннолетнего о раздельном проживании супругов с июня 2009 года суд относится критически, поскольку стороны не представили соответствующие доказательства. Снятие с регистрационного учета Маркова С.В. по месту жительства Т. и сына само по себе не подтверждает факт не проживания гражданина в этом жилом помещении. Т. указывая о фактическом отсутствии семейных отношений с ответчиком в период с июня 2009 года, между тем поясняла, что до заключения алиментного соглашения Марков С.В. отдавал ей заработную плату в полном объеме, при этом она супругу на собственные нужды оставляла 10 000 рублей. Принимая во внимание раздельное проживание Маркова С.В., с учетом цен на продукты первой необходимости в г.Магадане и количестве необходимых затрат, суд также относится критически и к данным пояснениям, учитывая также, что как сообщил ответчик Марков С.В. осенью он находился в отпуске. Кроме того, в том случае если Марков С.В. добровольно отдавал заработную плату супруге, при раздельном проживании, вызывает сомнение необходимость заключения соглашения об уплате алиментов с определением алиментов именно в размере 70 %. Согласно предоставленной доверенности выданной от имени Н. 10 февраля 2010 года денежные средства, полагающиеся к выплате несовершеннолетнему Н., получал по месту работы друг семьи - также сотрудник <данные изъяты> Г. Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства поступали в распоряжение Т. Н. является несовершеннолетним, отдельно от родителей не проживает, находится на их иждивении, обучается в среднем общеобразовательном учреждении. Следовательно, спорное Соглашение не порождало для второй стороны соглашения Н. самостоятельного права на получение денежных средств. Кроме того, необходимость в заключении соглашения с уплатой алиментов непосредственно несовершеннолетнему отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о том, что Н. данные денежные средства передавались, и он ими распоряжался по собственному усмотрению, суду не представлены. Положения Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что алименты являются целевыми выплатами, предназначены для обеспечения насущных потребностей ребенка в еде, одежде, обучении, физическом, нравственном развитии и т.п. Однако как указывает законный представитель несовершеннолетнего - Т. денежные средства ей были необходимы не только на содержание сына, но и на погашение задолженности по кредитным договорам, содержание дочери. Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса). Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что на одного ребенка подлежат уплате алименты в размере 1/4 части заработка (или иного дохода) должника. В оспоренном Соглашении указано о выплате сыну алиментов в размере 70 % от заработной платы, что значительно превышает объективно необходимый размер предоставляемого сыну содержания с учетом его проживания с матерью, учитывая, что как пояснили стороны 70 % заработной платы это сумма в пределах 50 000 рублей. Согласно ст. 110 СК РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. Как следует из представленных суду документов, предъявление Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 января 2010 года повлекло за собой невозможность производить удержания из заработной платы должника Маркова С.В. по исполнительным листам. Заключив соглашение с собственным несовершеннолетним сыном, ответчик достиг положительного для себя и всей его семьи результата - невозможность взыскания в принудительном порядке за счет средств заработной платы до достижения сыном 18 лет любого неисполненного им обязательства и долга. В судебном заседании Марков С.В. пояснил, что намерений исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в добровольном порядке он не имеет, с января 2010 года в добровольном порядке решение суда не исполнял, тогда как до заключения спорного Соглашения им выплачена добровольно сумма 30 000 рублей. Что также свидетельствует о том, что заключение алиментного соглашения для него было выгодным, поскольку преграждало доступ третьим лицам к его заработной плате. Выдача доверенности другу семьи (т.е. в том числе и его другу) позволяет ему при получении денежных средств сослуживцем иметь к ним доступ. При заключении соглашения ответчик не озаботился за счет каких денежных средств им будут предприниматься меры по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылка Т. на то, что денежные средства были в полном ее распоряжении, также не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из пояснений сторон, размер суммы получаемой ею ежемесячно по алиментному соглашению с ее стороны не контролировался. Денежные средства доверено получать другу должника Маркова С.В. - Г. Кроме того, доводы Т. о том, что она не знала об обязательствах Маркова С.В. по договору поручительства, опровергаются сведениями, указанными ею в заявлении-анкете от 01 февраля 2007 года. Из анализа собранных по делу доказательств следует, что соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия как для ответчика Маркова С.В., так и несовершеннолетнего Н. Усматривается цель заключения соглашения - это создать правовые последствия для третьих лиц, а именно для истца, а также возможно для иных лиц, которые вправе претендовать на обращение взыскания на заработную плату должника Маркова С.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 26 января 2010 года между Марковым Сергеем Викторовичем и несовершеннолетним Н., действовавшим с согласия своей матери Т. по основанию, установленному ст. 170 ГК РФ мнимости совершенной сделки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Маркова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Маркову Сергею Викторовичу, Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 26 января 2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части. Признать недействительным (ничтожным) Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное 26 января 2010 года между Марковым Сергеем Викторовичем и несовершеннолетним Н. действовавшим с согласия своей матери Т., по основанию мнимости совершенной сделки. Взыскать с Маркова Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанку России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в удовлетворении требований к Маркову Сергею Викторовичу, Н. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 26 января 2010 года, по основанию несоответствия данного соглашения требованиям закона - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко <данные изъяты> <данные изъяты>