Дело № 2-3008/10 11 октября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием истца Маркова Э.П., представителя истца Ишкова А.В., представителя ответчика Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Маркова Эдуарда Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Марков Э.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком в лице Магаданского регионального филиала заключен договор страхования транспортного средства серия № по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором и правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. события, возместить страхователю убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Истец застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Размер страховой суммы по договору составил 1 600 000 рублей, размер страховой премии - 144 800 рублей, которая была уплачена истцом согласно графику платежей. В результате поджога 01 мая 2010 г. указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Магаданской области, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Магаданской области, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г. СУ УВД по г. Магадану. В соответствии с договором страхования, истец 05 мая 2010 г. уведомил ответчика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал полную конструктивную гибель автомобиля. На основании запроса разрешения на осуществление страховой выплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ.ответчик рассчитал размер страхового возмещения в сумме 791 453 руб. 15 коп., с учетом того, что годные остатки остаются у истца. С данной суммой истец был не согласен. Однако ответчик произвел истцу выплату указанной суммы. Полагает, что ответчик занизил размер страховой выплаты. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в лице <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составила 1 181 312 руб. 64 коп. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № № В связи с этим, просит взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 389 859 руб. 49 коп. В судебном заседании Марков Э.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом заключения ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», поскольку данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что сумма страхового возмещения согласована с ООО «Страховая компания «Согласие», а Магаданский региональный филиал Общества самостоятельно принять решение о выплате страхового возмещения в большем размере не вправе. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в суд подлинники документов и материалы уголовного дела № № по факту поджога автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Маркову Э.П., имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков Э.П. ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственной регистрационный номер С № <данные изъяты>, № (л.д.12 ). Страховая сумма составила 1 600 000 рублей, а страховая премия в размере 144 800 рублей оплачена истцом по графику платежей. Автомобиль застрахован на условиях "Автокаско". 01 мая 2010 года около дома № <адрес> в г. Магадане неустановленное лицо путем поджога повредило транспортное средство истца. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, истец признан потерпевшим. 05 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Актом осмотра транспортного средства от 05 мая 2010 г. (л.д. 49), установлены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>При осмотре участвовал <данные изъяты> ООО «МС-оценка» ФИО12 который составил заключение о размере ущерба. Указанный случай ответчиком признан страховым (л.д.44). По заказу ООО «СК «Согласие» составлен отчет № № об оценке автомобиля истца ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва). Ответчиком признана полная конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается предложенными вариантами выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании запроса разрешения на осуществление страховой выплаты № №, выплата разрешена при выполнении следующих условий: - в размере 900 353 руб. 15 коп., с передачей годных остатков страховщику, согласно п.п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие»; - в размере 791 453 руб. 15 коп., согласно п.п.11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». Расчет произведен на основании отчета № 50/08-04И4 об оценке автомобиля истца ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва). Для урегулирования страхового случая ответчиком Маркову Э.П. предложено заключить соглашение с выплатой страхового возмещения по одному из вариантов (л.д.20). С указными суммами истец не согласился. Ответчиком перечислено страховое возмещение истцу в размере 791 453 руб. 15 коп. - ДД.ММ.ГГГГ что Марковым Э.П. не оспаривалось. (л.д.43,46) По уголовному делу № № по факту поджога автомобиля истца постановлением следователя была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в лице <данные изъяты> ФИО13 Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составила 1 181 312 руб. 64 коп. Учитывая несоответствие действительной суммы ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной им суммы страхового возмещения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая. В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного страхового случая, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб, закреплены в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». Согласно письму ООО «СК «Согласие», направленного в адрес истца, ответчиком признана полная конструктивная гибель автотранспортного средства (л.д.20). В связи с этим, истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения, соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». Расчет страхового возмещения произведен на основании отчета № № об оценке автомобиля истца ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва). Согласно которому, стоимость транспортного средства истца на 01 мая 2010 г. без аварийных повреждений составляет 990 400 руб., стоимость поврежденного автомобиля - 108 900 руб. (л.д.23). Истцом в подтверждение заявленных требований представлено копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению следователя в рамках уголовного дела ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в лице <данные изъяты> ФИО14 имеющим соответствующее высшее профессиональное образование. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> расчет ущерба и описание методики исчисления размера ущерба. Доводов и возражений против экспертной оценки представителем ответчика суду не приведено. В указанном экспертном заключении стоимость транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 1 640 712 руб. С уменьшением данной стоимости на 20% (прекращения выпуска оцениваемого транспортного средства), последняя составляет 1 312 569 руб. 60 коп. В соответствии с осмотром транспортного средства остаток деталей, узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации, с учетом их разборки и дефектовки составляет 10 % или 131 256 руб. 96 коп. Сумма ущерба определена в размере 1 181 312 руб. 64 коп., что не превышает размера страховой суммы, указанной в договоре. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда истцу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка в заключении. При оценке доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что отчет, составленный ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва), которым руководствовался ответчик при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, составлен ФИО15., имеющим диплом о профессиональной переподготовке МАМИ о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятии (бизнеса)». Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие образования, позволяющего оценщику производить оценку стоимости транспортного средства, ответчик суду не представил. Кроме того, стоимость объекта оценки произведена по ценам Московского региона, с учетом доставки в Магаданский регион, без осмотра транспортного средства, находящегося в г.Магадане. О том, что стоимость транспортного средства занижена ООО «Экспертиза-НАМИ» свидетельствуют иные доказательства. Так, из материалов уголовного дела № № следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> на 01 мая 2010 года составляет 1 300 000 руб. Указанные сведения предоставлены ООО «Автолюкс» по запросу УВД г. Магадану. Судом также принимается во внимание, что страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 600 000 рублей. Исходя из страховой суммы, определен размер страховой премии - 144 800 рублей, который уплачен истцом полностью. Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, при определении страховой суммы при заключении договора оценка транспортного средства не проводилась. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определить исходя из суммы указанной ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» как наиболее достоверной и соответствующей действительно сложившемуся уровню цен в Магаданской области. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Маркова Э.П. о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 389 859 руб. 49 коп. Расчет следующий: 1 312 569 руб. 60 коп - стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа и 20 % (прекращения выпуска транспортного средства); 131 256 руб. 96 коп - остатки деталей, узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации, с учетом их разборки и дефектовки; 791 453 руб. 15 коп. - страховое возмещение, определенное ответчиком 1 312 569 руб. 60 коп.- 131 256 руб. 96 коп.- 791 453 руб. 15 коп. = 389 859 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 098 руб. 59 коп., исчисленной в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маркова Эдуарда Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова Эдуарда Петровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 389 859 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова Эдуарда Петровича государственную пошлину в размере 7 098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 15 октября 2010 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>