ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П. при секретаре Кириченко В.В. в отсутствие сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Ружанского Евгения Антоновича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, отгулы, детского пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ружанский Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, отгулы, детского пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 августа 2009 г. по 02 августа 2010 г. После увольнения с предприятия ему не была выплачена заработная плата за июль 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск и отгулы, единовременное пособие по рождению ребенка, всего в размере 66 850 руб. 78 коп., в связи с чем, просит взыскать невыплаченные денежные средства с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, проживает в г. Владивосток, Приморского края, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере - в Российской Федерации запрещен. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Как следует из представленных материалов, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, <данные изъяты> с 11 августа 2009 г. по 02 августа 2010 г. <данные изъяты> По условиям трудового договора от 11 августа 2009 г., заключенного между сторонами, <данные изъяты> работнику, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивается, должностной оклад 4 320 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % и районный коэффициент 1,7. Размер заработной платы, определенный данными локальными правовыми актами, а также порядок ее начисления истцом не оспаривается. По утверждению истца, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, невыплачена заработная плата за июль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск ему не производилась. Данный довод в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Согласно расчетным листкам за июль 2010 года Ружановскому Е.А. была начислена сумма в размере: 57 133 руб. 02 коп. = оплата по окладу (4 320 руб.) + районный коэффициент (3 024 руб.) + северная надбавка (3 456 руб.) + отгульные дни в количестве 114 дня (46 333 руб. 02 коп.), удержан НДФЛ в размере 13% = 7 427 руб. Итого, сумма, подлежащая выплате за июль, составила 49 706 руб. 02 коп. Как следует из материалов дела, выплаты за июль производились ООО <данные изъяты> по письму генерального директора ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в рамках агентского соглашения от 22 июля 2010 года в размере 29 542 руб. 37 коп. и от 30 июля 2010 года в размере 6 890 руб. 40 коп., всего выплаченная истцу сумма составила 13 273 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность за июль 2010 года составила - 4 869,52 рубля - остаток по компенсации отпуска. Согласно расчетным листкам за август 2010 года Ружанскому Е. А. была начислена сумма в размере 19 815 руб. 66 коп. = оплата по окладу (196 руб.) + районный коэффициент (137 руб. 45 коп.) + северная надбавка (157 руб. 09 коп.) + компенсация отпуска при увольнении в количестве 52 дней (19 324 руб. 76 коп.), удержан НДФЛ в размере 13% = 2 576 руб., итого к выплате =17 239 руб. 66 коп. Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов выплаты за август 2010 года не производились. Соответственно, по состоянию на 23 августа 2010 года задолженность ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» перед истцом составляет 30 512 руб. 91 коп. Из представленной в деле справки ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» от 23 сентября 2010 г., задолженность перед истцом по заработной плате за август 2010 г., отгульным дням и иным выплатам, причитающимся на день увольнения, составляет 30 512 руб. 91 коп., расчет суммы судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно характера и суммы задолженности перед истцом ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная ему сумма - 30 512 руб. 91 коп., в которую включена заработная плата за август 2010 года, компенсация отпуска, отгульные дни, в остальной части иска законных оснований для удовлетворения суд не находит. Все предусмотренные законом удержания из этой суммы судом при ее определении произведены. В части заявленных исковых требований истца о взыскании выплаты единовременного пособия по рождению ребенка ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» суд не находит оснований для их удовлетворений, поскольку по сведениям ответчика каких-либо данных о предоставлении Ружанским Е.А. документов о рождении ребенка, и в этой связи начислений пособия не имеется. При этом, письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, в обоснование своих доводов о необоснованном не начислении ему детского пособия истцом не представлено, и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в услови ях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущест венного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслужи вающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации мо рального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлено, что при увольнении ответчиком истцу не был произведен окончательный расчет причитающихся ему сумм заработной платы, и эта задолженность на момент рассмотрения дела судом не выплачена. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенса ции морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом длитель ности нарушения прав истца на получение заработной платы и полного расчета при увольнении, а также степень вины ответчика, суд полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования полагает необходимым отказать. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса для исков имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 1 265 руб. 39 коп. Руководствуясь статьями 194 и 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ружанского Евгения Антоновича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, отгулы, детского пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Ружанского Евгения Антоновича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и иным выплатам, причитающимся на день увольнения, в размере 30 512 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 35 512 рублей 91 копейку, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 265 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.