04 октября 2010 г. Дело № 2-2770/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Стодушной О.Н., при участии представителя ответчика - Правительства РФ, соответчика - Министерства финансов РФ, Вродливца А.В., представителя ответчика - Северо-Восточного банка Сбербанка РФ, соответчика - Сбербанка РФ Григорьевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 октября 2010 г. гражданское дело по иску Ломакиной Л.С. к Северо-Восточному банку Сбербанка России, Сберегательному банку России об отмене погашения целевого вклада на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России, взыскании с Северо-Восточного банка Сбербанка РФ компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Ломакина Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Северо-Восточному банку Сбербанка России, Правительству РФ об отмене погашения целевого вклада на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России, признании указанного вклада государственным долгом Российской Федерации, взыскании с Правительства Российской Федерации денежной компенсации по целевому вкладу в Сбербанке РФ на приобретение в 1993 году автомобиля <данные изъяты> в размере пропорционально оплаченной части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а с учетом процента по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за 2009 -2010 годы, в размере <данные изъяты>, взыскании с Северо-Восточного банка Сбербанка РФ компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 1990 г. по решению администрации и профкома Сеймчанского УРСа «Северовостокзолото», будучи работником данной организации, получила право на целевой для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Счет для пополнения вклада за № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт в дополнительном офисе № Северо-Восточного банка Сбербанка РФ ОАО <данные изъяты>. Истец регулярно вносила взносы на указанный счет для его пополнения и в 1994 г. полностью выплатила вклад. На 1994 г. остаток составил <данные изъяты>. После того, как вклады заморозились, получить денежные средства обратно не представлялось возможным. В 2006 г. истец уехала на постоянное место проживания в г. Сызрань Самарской области, где проживает по настоящее время. В ноябре 2007 г. истец обратилась в филиал № Сбербанка № города Сызрани Самарской области с просьбой произвести перевод вклада со счета в офисе пос. Сеймчан на ее счет в филиале № Сбербанка № г. Сызрани. 20 ноября 2007 года указанный счет был погашен Сеймчанским допофисом. Погашенную сберкнижку Ломакина Л.С. получила лишь в октябре 2008 г. в Сызранском филиале. Оказалось, что остаток по указанному счету составил <данные изъяты>. Из этих денег банк удержал <данные изъяты> руб. за осуществление перевода вклада и оказалось, что на счете истца осталось всего <данные изъяты>. С требованием выплатить компенсацию за просроченное погашение долга по целевому вкладу в декабре 2008 г. истец обратилась в дополнительный офис № Северо-Восточного банка Сбербанка РФ ОАО. В ответе и.о. начальника отдела вкладов и расчетов населения Северо-Восточного банка указано, что согласно Федеральному закону № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 г. и плановый период 2009-2010 г.г.» добровольное погашение государственных долговых обязательств по целевым вкладам на приобретение автомобилей Сбербанском России не предусмотрено. Данный ответ, по мнению истца, констатирует, что остаток на ее счету по вкладу по состоянию на 01.01.1992 г. составил <данные изъяты>. Считает, что ее целевой вклад на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> должен иметь статус государственного долга, поскольку никаких денег по нему не получала и на него распространяются положения законов «О государственных долговых обязательствах» № 86-ФЗ в редакции от 19 июля 2009 г. и «О выкупе чеков «Урожай-90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 г. и внесении изменений в Федеральный > государственных долговых обязательств» №200-ФЗ от 19 июля 2009 г. Кроме того, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация по государственному долгу в размере 62 <данные изъяты> (размер оплаченной стоимости автомобиля в I кв. 2009 г.), проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В 2009г ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 9% годовых, т.е. сумма компенсации должна быть увеличена на этот процент и составит <данные изъяты>. В настоящее время ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е. сумма компенсации должна быть увеличена на процент <данные изъяты> за прошедшие полгода 2010 г. и сумма компенсации составит <данные изъяты> Настаивает в своем иске на том, что ответчиком по незаконному изменению вида вклада должен быть Северо-Восточный банк Сбербанка РФ ОАО. Он должен отменить свое решение о погашении вклада и в том же виде, в каком был заключен, а именно - целевой вклад на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Из-за неправомерных действий Банка истец вынуждена была вести длительную, сопряженную с моральными страданиями судебную тяжбу. Является ветераном труда, перенесла инфаркт в 2007 году, страдает пиелонифритом обеих почек, дважды перенесла гипертонический криз. Кроме того, в 2009 г. умер муж Ломакиной Л.С., возросла нуждаемость в деньгах. На данном основании считает, что Северо-Восточный банк Сбербанка России (ОАО) должен возместить ей моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также возместить затраты, связанные с судебной тяжбой, а именно по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 78 коп. Также указала, что в условиях различной трактовки законов «О государственных долговых обязательствах» № 86-ФЗ в редакции от 19 июля 2009 г. и «О выкупе чеков «Урожай-90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 г. и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах» №200-ФЗ от 19 июля 2009 г. суд должен признать целевой вклад на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> государственным долгом, а невыплаченные государством деньги, должны быть возвращены сполна в соответствии с законом. Управление государственным долгом и его возмещение-это компетенция государства в лице его Правительства. Исходя из этого, руководствуясь определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.12.1995 г., считает, что ответчиком иску о возмещении государственных долговых обязательств должно быть Правительство РФ. На основании изложенного просит суд об отмене погашения целевого вклада на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России, признании указанного вклада государственным долгом Российской Федерации, взыскании с Правительства Российской Федерации денежной компенсации по целевому вкладу в Сбербанке РФ на приобретение в 1993 году автомобиля <данные изъяты> в размере пропорционально оплаченной части стоимости автомобиля 62 <данные изъяты>, а с учетом процента по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за 2009 -2010 годы, в размере <данные изъяты>, взыскании с Северо-Восточного банка Сбербанка РФ компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 16 сентября 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ и Сберегательный банк РФ (ОАО). Определением от 04 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Ломакиной Л.С. к Северо-Восточному банку Сбербанка России, Сберегательному банку России, Правительству РФ, Министерству финансов РФ об отмене погашения целевого вклада на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России, признании указанного вклада государственным долгом Российской Федерации, взыскании с Правительства Российской Федерации денежной компенсации по целевому вкладу в Сбербанке РФ на приобретение в 1993 году автомобиля «<данные изъяты> в размере пропорционально оплаченной части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а с учетом процента по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за 2009 -2010 годы, в размере <данные изъяты>, взыскании с Северо-Восточного банка Сбербанка РФ компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в части признания целевого вклада на приобретение легкового автомобиля «<данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России государственным долгом Российской Федерации, взыскания с Правительства Российской Федерации денежной компенсации по целевому вкладу в Сбербанке РФ на приобретение в 1993 году автомобиля <данные изъяты> в размере пропорционально оплаченной части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а с учетом процента по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за 2009 -2010 годы, в размере <данные изъяты> прекращено. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания, неудовлетворительным состоянием здоровья и отсутствием денежных средств на проезд в г. Магадан и обратно. Представитель ответчика и соответчика - Вродливец А.В. с исковыми требованиями, предъявленными к Правительству РФ, не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать. Представитель Сбербанка России и Северо-Восточного банка Сбербанка России - Григорьева Т.Н. также с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения представителей ответчиков и соответчиков, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <данные изъяты> на имя Ломакиной Л.С. был открыт целевой вклад № на приобретения автомобиля <данные изъяты>. Право приобретения автомобиля наступило в 4 квартале 1993 года. Однако Ломакина Л.С. не обратилась в банк за получением расчетных чеков. Согласно Закону РФ от 13.11.1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге РФ» Российская Федерация взяла на себя обязательства по обслуживанию долговых обязательств бывшего СССР только в части, принятой на себя Российской Федерацией. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» по государственным товарным обязательствам устанавливалась выплата компенсаций, определялись размеры и порядок выплат. Согласно ФЗ РФ от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» Российская Федерация признала государственные долговые товарные обязательства, в том числе по приобретению легковых автомобилей, государственным внутренним долгом РФ и установила срок исковой давности - 10 лет. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1006 введена Государственная программа погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, в том числе по целевым вкладам на приобретение автомобилей. Согласно данной Программе погашению подлежали - облигации государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления; целевые расчетные чеки с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах; действующие целевые вклады на приобретение легковых автомобилей. Указанная Программа действовала до 2005 года. С 01.01.2006 г. выплата компенсаций по данным долговым обязательствам была прекращена. Между тем, Ломакина Л.С. не воспользовалась своим правом ни на получение расчетного чека, ни получение компенсации по действующему целевому вкладу. По истечение всех установленных действующим законодательством сроков, 14.11.2007 г. Ломакина Л.С. обратилась в Сызранское ОСБ № Поволжского банка Сбербанка России с заявлением о переводе всей суммы вклада со счета № на ее счет № (вклад «До востребования») в Сызранском ОСБ, что и было выполнено сотрудниками ДО № Северо-Восточного банка Сбербанка России, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом как следует из имеющегося в деле заявления Ломакной Л.С., заявитель сама указала счет, на который ей необходимо было перевести деньги, таким образом, довод истца о том, что Банк изменил вид вклада, является несостоятельным. В соответствии с «Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» от 14 июня 2006 года № 1433-р в том случае, если вкладчик осуществляет перевод из одного подразделения Сбербанка России в другое его подразделение всю сумму вклада, сберегательная книжка погашается путем перфорирования дыроколом вверху и внизу не нарушая надписей. Кроме этого в соответствии с банковскими правилами при списании со счета вклада всей суммы денежных средств, счет закрывается автоматически, если по условиям вклада не предусмотрено иное. На вклад Ломакиной Л.С. данное исключение не может распространяться, поскольку условиями ее вклада не предусмотрены приходно-расходные операции по счету, в связи с тем, что вклад является целевым. Таким образом, при получении запроса истца на перевод банковского вклада со счета в дополнительном офисе № Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО на счет в Сызранском ОСБ № Поволжского банка Сбербанка России ОАО, Банк действовал в строго соответствии с банковскими правилами и действующим законодательством. Что касается остатка по сумме вклада, то судом установлено, что по состоянию на 01 января1992 г. размер вклада составил <данные изъяты>. В 1997 году была произведена деноминация рубля вследствие чего на 01 января 1998 г. на счете истца находилось денежных средств на сумму <данные изъяты>. В перерасчете на деноминированные рубли - <данные изъяты>. При поступлении заявления Ломакиной Л.С. 20.11.2007 г. по ее целевому вкладу были исчислены все причитающиеся выплаты и размер вклада составил - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было удержано за оказанную банковскую услугу - перевод денежных средств, соответственно оставшаяся сумма вклада подлежащая переводу составила <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика - Сберегательного Банка России перед истцом. В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходил из положений Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина банка не установлена требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Кроме того, в материалы дела истцом не представлен оригинал квитанции или иного платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.С. к Северо-Восточному банку Сбербанка России, Сберегательному банку России об отмене погашения целевого вклада на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Северо-Восточного Банка Сбербанка России, взыскании с Северо-Восточного банка Сбербанка РФ компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 08 октября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>
незаконными действиями нарушены личные неимущественные права, либо
нематериальные блага гражданина.