Дело № 2-3083/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Заиграевой Н.С. с участием: истца Зайцева Д.С., представителя истца -Ханжина Г.Л., действующего на основании доверенности от <дата>, представителей ответчика: Материкиной Л.М., действующей на основании доверенности № от <дата>, Гусева П.В., действующего на основании доверенности № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Зайцева ФИО к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о снятии дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Магаданской области о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что 27.07.2003 г. поступил на работу к ответчику на должность младшего инспектора охраны, с 16.01.2008 г. был переведен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе. Приказом № 164 л/с от 16.06.2010 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественную подготовку необходимых материалов по вопросам представления осужденного ФИО к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, выразившуюся в подписании характеристики на осужденного ФИО, составленной другим осужденным, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. По утверждению истца в исковом заявлении, он не готовил в январе 2010 г. характеризующие материалы на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО. В отношении указанного осужденного в феврале 2009 были подготовлены необходимые материалы на замену не отбытой части наказания на более мягкое - колонию-поселение. Также истец указывает, что за период службы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Однако документы на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания были подготовлены в феврале 2009 г., в связи с чем, истец полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд отменить наложенное на него приказом № 164 л/с от 16.06.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили суд признать незаконным приказ № 164 л/с от 16.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав пояснения истца и его представителя и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с Приложением № 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе), действие Положения распространяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины определен статьей 38 Положения о службе, к ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Из содержания ст. 39 Положения о службе следует, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Согласно п. п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 г. № 76 (далее по тексту - Инструкция № 76), при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 25 июля 2003 г. истец назначен стажером по должности младшего инспектора охраны ИК-4 (строгого режима), по контракту сроком на пять лет с испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом № 118-лс от 25.07.2003 г. С 16 января 2008 г. истец назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, по контракту сроком на три года. Согласно рапорту истца от 03.06.2010 г. им в январе 2009 г. была дана команда старшему дневальному отряда № 7 ФИО написать характеристику на ночного дневального ФИО, так как в других местах официально ФИО не был трудоустроен, поскольку истец был согласен с изложенным в характеристике, он ее подписал. Приказом от 08 июня 2010 г. № 309 в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Григоренко Д.А. 10.06.2010 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому 03.06.2010 г. от истца на имя начальника колонии поступил рапорт, в котором указано, что в начале января 2009 г. им была дана команда старшему дневальному отряда № 7 жилой зоны ИК-4 осужденному ФИО написать характеристику на дневального отряда № 7 осужденного ФИО, с целью сбора в отношении последнего характеризующих материалов, после Зайцев Д.С. данную характеристику подписал, поскольку был согласен с ее текстом. Осужденный ФИО в своей объяснительной указал, что в январе 2009 г. им была написана характеристика на осужденного ФИО и передана на подтверждение начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными старшему лейтенанту внутренней службы Зайцеву Д.С. Также в заключении указано, что несмотря на то, что документы установленного образца оформлены Зайцевым Д.С. собственноручно и согласованы со всеми заинтересованными лицами, данная характеристика была приобщена в личное дело осужденного ФИО, что фактически является фальсификацией, так как она составлена осужденным ФИО и в последующем подписана начальником отдела по воспитательной работе с осужденными Зайцевым Д.С. Данный факт стал возможным в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника отдела Зайцеыва Д.С., в связи с чем, предложено решить вопрос о привлечении к мерам дисциплинарного воздействия Зайцева Д.С. С заключением служебной проверки Зайцев Д.С. ознакомлен под роспись 10 июня 2010 г. Приказом ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 16 июня 2010 г. № 164 л/с. за некачественную подготовку необходимых материалов по вопросам предоставления осужденного ФИО к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, выразившуюся в подписании характеристики на осужденного ФИО, составленной другим осужденным, Зайцеву Д.С. объявлен строгий выговор. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что ответчиком нарушений законодательства в ознакомлении истца с её результатами, не имеется, поэтому у него отсутствуют претензии в этой части. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, устанавливающей, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представители ответчика подтвердили, что действительно в ходе проведения служебной проверки не отбирали у истца письменное объяснение по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, ограничившись рапортом истца от 03 июня 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями представителей ответчика, но и совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, исследованной в судебном заседании подшивкой материалов служебных проверок том 2 за 2010 г. листы 171-199. В частности, из приказа № 309 от 08 июня 2010 г. следует, что служебная проверка начата в отношении истца 08 июня 2010 г., между тем рапорт истца по факту написания осужденным ФИО характеристики на осужденного ФИО датирован 03 июня 2010 г., что на 5 дней предшествует дате начала проведения служебной проверки. Иных объяснительных (или рапортов) истца в материалах дела не имеется, и представителями ответчика не представлено. Оценив собранные по делу доказательства с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение действующего законодательства при проведении служебной проверки в части того, что у истца не было истребовано письменное объяснение по существу вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, судом исследовалась Должностная инструкция начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Зайцева Д.С., утвержденная начальником ФБУ ИК-4 УФСИН Росси по Магаданской области Григоренко Д.В. 31 марта 2010 г. (далее по тексту - должностная инструкция). Согласно п.3.1 должностной инструкции начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 разъясняет осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывает содействие осужденным в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ИУ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, не реже двух раз в месяц проводит с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывает осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов. Пунктом 3.7 установлено, что начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 принимает участие в подготовке необходимых материалов по вопросам предоставления осужденных к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, помилованию, изменению условий отбывания наказания осужденными и вида ИУ, предоставления им права передвижения без конвоя, а также проживания за пределами территории ИУ. Из содержания п. 3.8. должностной инструкции следует, что начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 представляет и согласовывает с сотрудниками заинтересованных служб характеристики осужденных, определяет совместно с ними степень исправления осужденных, использует в организации этой работы информацию психологической и социальных служб. Кроме того, п. 3.18 оговорено, что начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-4 обязан повышать свой профессиональный уровень, проявлять инициативу в работе, умело сочетать законные и обоснованные требования к выполнению осужденными их обязанностей с соблюдением и оказанием содействия в защите их прав, свобод и законных интересов, а также справедливым и внимательным отношением к ним. В силу главы 2 "Правовое положение осужденных" УИК РФ, приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденные не принимают участие в подготовке характеристик на других осужденных. Не установлена такая обязанность и Функциональными обязанностями старшего дневального отряда, утвержденными зам. начальника ИК-4 по БиОР ФИО от 15.01.2010 г. Данное обстоятельство не оспаривал истец в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает, что вина истца в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей установлена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела. Более того, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец подтвердил, что характеристику на осужденного ФИО поручил подготовить осужденному ФИО, что не предусмотрено должностной инструкцией. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.7, 3.8. В соответствии с п. п. 4.2, 4.4 должностной инструкции начальник отряда несет ответственность за своевременное и качественное исполнение своих должностных обязанностей, за исполнение еженедельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ИК-4, а также за качество подготовки необходимых материалов по вопросам предоставления осужденных к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, помимо изменения условий отбывания наказаний осужденными и вида ИУ и наложении дисциплинарных взысканий. Согласно ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии лил проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. Судом проверялся довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности более, чем через шесть месяцев со дня совершения проступка. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что поручение осужденному ФИО подготовить характеристику на осужденного ФИОбыло дано истцом в январе 2009 г. Подготовлена данная характеристика ФИО и подписана истцом в феврале 2009 г. Таким образом, дисциплинарный проступок был совершен в феврале 2009 г. Из представленной в материалы дела характеристики на осужденного ФИО усматривается, что она согласована заместителем начальника ИУ по воспитательной работе ФИО 21 сентября 2009 г., а утверждена врио начальника ИК-4 ФИО 23 сентября 2009 г. Следовательно, именно с 23 сентября 2009 г. руководству ИК-4 стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителями ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто. Вышеуказанные обстоятельства также не оспаривали представители ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, они считаются установленными. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что истец за совершение вышеназванного дисциплинарного проступка был привлечен к ответственности только 16 июня 2010 г., то есть более, чем через шесть месяцев со дня совершения проступка. Также суд принимает во внимание довод истца о том, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не были учтены ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания (строгий выговор) по нижеследующим основаниям. В силу п. 13.4 Инструкции № 76 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. В обоснование своих возражений в указанной части, представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что ранее приказом № 492 от 21.09.2007 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (ему объявлено замечание) за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за осужденными, проживающими за пределами колонии и подчиненными сотрудниками. К данному суждению представителя ответчика суд относится критически, поскольку ст. 39 Положения о службе установлено, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что за период службы на истца было наложено только два дисциплинарных взыскания в 2007 г. и в 2010 г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание (замечание), наложенное на истца приказом № 492 от 21.09.2007 г., считается снятым, и не могло учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 16 июня 2010 г. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что вид дисциплинарного взыскания (строгий выговор) был определен Советом по работе с кадрами ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Согласно п. 1 Положения о Совете по работе с кадрами, утвержденного Приказом № 340 от 05 августа 2005 г., Совет является постоянно действующим общественным формированием ИК-4 и состоит из числа опытных и подготовленных сотрудников, как правило, руководители отделов и служб специалистов в сфере работы с кадрами. Пунктом 2.6 Положения о Совете определено, что к числу основных задач Совета относится рассмотрение на заседаниях как по своей инициативе, так и по указанию начальника ИК-4 или лица, его замещающего материалов: о нарушении сотрудником служебной дисциплины; о недобросовестном отношении к выполнению служебных обязанностей; о недостойном поведении вне службы. Между тем, из содержания п. 13.1 Инструкции № 76 следует, что право налагать на виновного дисциплинарное взыскание предоставлено руководителю учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Проанализировав нормы действующего законодательства и Положения о Совете, суд пришел к выводу, что Совет не является руководителем ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, и не вправе определять вид дисциплинарного взыскания. При этом из представленного в материалы дела Протокола № 17 от 16 июня 2010 г. усматривается, что Зайцевым Д.С. была подписана характеристика на осужденного, составленная другим осужденным. Однако члены Совета в обсуждение данного вопроса не входили, объяснения Зайцева Д.С. по данному вопросу не заслушивали. При этом Григоренко Д.В. на заседании Совета была оглашена положительная характеристика на истца, с указанием того, что на критику и замечания реагирует правильно, по складу характера положительный, однако по нему имеется «столько вопросов и такая характеристика». Вместе с тем, какие именно это вопросы, и как они подлежат рассмотрению в протоколе не указано. По результатам было внесено предложение объявить истцу строгий выговор, за которое члены Совета проголосовали единогласно. Вместе с тем, в протоколе не содержится сведений о том, что члены Совета на заседании обсуждали как тяжесть совершенного Зайцевым Д.С. проступка, так и степень его вины. В судебном заседании представители ответчика не представители суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства учитывались при определении вида дисциплинарного взыскания, которому подвергнут истец. С учетом изложенного суд считает, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчик в нарушение нормативных положений п. 13.4 Инструкции № 76 не учитывал тяжесть совершенного проступка и степень вины Зайцева Д.С., а также иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, дисциплинарное взыскание вынесено необъективно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины и обстоятельств, при которых он был совершен, а также того, что ранее наложенное на истца взыскание снято, и не могло учитываться при определении вида взыскания. Кроме того, ответчиком допущены нарушения действующего законодательства при проведении служебной проверки, что привело к нарушению прав истца. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Зайцева Д.С. предъявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами, установленными статьями 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцева ФИО к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить. Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области № 164 л/с от 16 июня 2010 г. незаконным. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 октября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>