11 октября 2010 г.        Дело № 2-2719/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Неказаченко Н.П.,

при секретаре        Кириченко В.В.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 октября 2010 г. гражданское дело по иску Мирошникова Валерия Ивановича к Ярош Александру Павловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины,     

установил:

Мирошников В.И. обратился в суд с иском к Ярош <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 142 500 рублей по заключенному 18 мая 2007 г. между сторонами договору займа, при этом заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2007 г. Поскольку ответчик в указанные сроки долг не вернул, то просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 31 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. в сумме          142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            37 596 руб.60 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 802 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ярош А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще. По сведениям, представленным ТСЖ <данные изъяты> и исходя из рапорта старшего сержанта милиции К. при неоднократном посещении адресов: г. Магадан,                              <адрес> г. Магадана, <адрес> известить ответчика не представилось возможным в связи с его отсутствием по данным адресам.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика суд исходит из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса и в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии со статьями 113,117 и 119 названного Кодекса ответчик по гражданскому делу считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного в исковом заявлении его места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически по этому адресу не проживает, либо уклоняется от получения судебной повестки.

Принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также интересов истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 142 500 рублей, которую ответчик (заемщик) обязался вернуть истцу (займодавцу) в срок до 31 декабря 2007 г., в подтверждение чего представлен договор займа <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

Для установления размера задолженности по договору займа суд, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от 20 августа 2010 года истребовал у ответчика соответствующие доказательства <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не представил истребованные судом письменные доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 142 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно обязательству, взятому на себя ответчиком по договору займа от 18 мая 2007 г., в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 596 руб.60 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом было установлено, что истцу сумма займа не была возвращена, то, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.

В связи с тем, что просрочка ответчиком по возврату денежных средств за период с 31 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. составила 963 дня, а ставка рефинансирования, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации составила 7,75 % годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (142 500 руб. х 963 дня) : 365 х 7,75 % = 29 137 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. подлежат удовлетворению размере 29 137 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мирошникова В.И. частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 142 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 29 137 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чеком - ордером от 17 августа 2010 года <данные изъяты>, т.е. в размере 4 632 руб. 74 коп.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 169 руб.26коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошникова Валерия Ивановича к Ярош Александру Павловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярош Александра Павловича в пользу Мирошникова Валерия Ивановича сумму займа в размере 142 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 137 рубль, государственную пошлину в размере 4 632 руб. 74 коп, а всего взыскать 176 269 руб. 74 коп.

Вернуть Мирошникову Валерию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 руб. 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 15 октября 2010 года.

Судья                                                                                             Неказаченко Н.П.