о признании действий незаконными

Дело № 2 - 2707/10 02 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сульженко П.М.,

при секретаре - Михайловой Т.В.,

с участием:

заявителя - Маслова П.М.,

его представителя - адвоката Кашапова Р.Р., действующего на основании ордера от 29 июня 2010 года №,

сотрудников милиции, действия которых оспариваются, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО2, и командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО3,

представителя ГИБДД УВД по Магаданской области как подразделения УВД по Магаданской области - Матвеева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Маслова Павла Михайловича об оспаривании действий сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, Управления внутренних дел по городу Магадану,

УСТАНОВИЛ:

Маслов П.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, УВД по городу Магадану.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении и в судебном заседании Маслов П.М. указал, что названными сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены незаконные действия, нарушающие его конституционные права, выразившиеся в том, что ФИО2 на его замечание о незаконной парковке патрульного автомобиля ответил ему в оскорбительной форме с применением нецензурной брани, а ФИО3 ударил его лицом о капот патрульного автомобиля и, завернув руки за спину, надел наручники, после чего сотрудниками милиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ИВС УВД по г. Магадана, в отношении него принято решение о задержании, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После помещения в ИВС его самочувствие резко ухудшилось, в ночь с 13 на 14 марта, а также днем ДД.ММ.ГГГГ по его жалобам и просьбам неоднократно вызывалась бригада скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья его доставляли в больницу, врачи диагносцировали гипертонический криз, состояние средней тяжести, при котором содержание в помещении ИВС запрещено, однако сотрудники УВД по г. Магадану продолжали осуществлять его задержание. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел в конвойном помещении здания, в котором осуществляют свою деятельность мировые судьи, ожидая рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в помещении площадью 2,6 кв. м, помимо него, находилось еще семь человек. В течение всего периода нахождения в этом помещении он не был обеспечен питанием. В этот день рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении него не состоялось, и примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Просил признать незаконными действия сотрудника милиции ФИО2, выразившиеся в его задержании, доставлении в УВД по г. Магадану и в медицинский вытрезвитель и ограничении свободы; сотрудника милиции ФИО3, выразившиеся в применении к нему физического насилия и специальных средств, задержании, доставлении в УВД по г. Магадану и в медицинский вытрезвитель и ограничении свободы; действия УВД по г. Магадану, выразившиеся в незаконном содержании, как административно задержанного в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в УВД по г. Магадану, в ИВС УВД по г. Магадану, в помещении, где свою деятельность осуществляют мировые судьи, доставлении в медицинский вытрезвитель и ограничении свободы.

Представитель заявителя полностью поддержал заявленные им требования, полагал, что применение к Маслову П.М. физического насилия и специальных средств являлось незаконным, так как он никакого сопротивления сотрудниками милиции не оказывал. Его оскорбительные выражения в адрес сотрудников милиции являлись лишь реакцией на их неправомерные действия, в том числе и по применению к нему физического насилия и специальных средств. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказывался, поскольку это требование сотрудников милиции не имело под собой законных оснований. Его доверитель не был сильно пьян, он употребил лишь незначительное количество алкоголя, что подтверждает акт медицинского освидетельствования, где указано лишь на запах алкоголя изо рта, но не перечислены другие признаки алкогольного опьянения, в записях об осмотрах врачей в период его задержания также отсутствуют данные о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Садиться в патрульный автомобиль для того, чтобы проследовать в милицию Маслов П.М. действительно не желал, поскольку его доставление в УВД по г. Магадану не имело под собой законных оснований. Обстоятельств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте, не имелось. Кроме того, как впоследствии установлено мировым судьей, Маслов П.М. не совершал административного правонарушения, в целях производства по факту которого сотрудники милиции производили данные действия, а, следовательно, и оснований для осуществления данных действий у них не имелось. В помещении ИВС УВД по г. Магадану Маслов П.М. содержался в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, затем был отконвоирован в здание мировых судей, где содержался в ненадлежащих условиях, был лишен питания. Эти действия повлекли обострение имеющихся у заявителя заболеваний, незаконно ограничили свободу его передвижения, создали препятствия к осуществлению им трудовой деятельности.

Сотрудники милиции, действия которых оспаривались, ФИО2 и ФИО3, заявленные требования не признали, суду сообщили, что действовали строго в рамках предоставленных им законом полномочий и в установленном законом порядке. Прав заявителя не нарушали.

Представитель ГИБДД УВД по Магаданской области в судебном заседании требования Маслова П.М. не признал, полагал, что действия работников милиции ФИО2 и ФИО3 соответствовали требованиям закона.

Представитель УВД по г. Магадану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по г. Магадану.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также дело об административном правонарушении №, надзорное производство прокуратуры г. Магадана №ж-2009, материалы проверки №пр-2010 Следственного отдела по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из содержания заявления Маслова П.М., им оспариваются действия должностных лиц и органа милиции, связанные с применением к нему обеспечительных мер по административному производству.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» приведен перечень дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав аи свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маслова П.М. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем все действия должностных лиц и органов, осуществленных в отношении заявителя в рамках данного административного производства могут быть предметом настоящего рассмотрения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 24 названного выше постановления Пленума, судам, с учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу такой категории выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц, органов составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, заявителем оспариваются незаконные действия сотрудников и органа милиции, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца. Вместе с тем, довод заявителя и его представителя о том, что о нарушении его прав и свобод ему стало известно лишь после прекращения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного производства, суд находит обоснованным, поскольку до принятия уполномоченным органом решения о прекращении административного производства у него отсутствовали правовые основания (возможность) для оспаривания действий должностных лиц и органа милиции, совершенных в рамках административного производства, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку последний день трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день, то обращение заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пределах предусмотренного законом срока.

В своем заявлении и в ходе судебного заседания заявитель и его представитель просили суд признать незаконными действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в его задержании, доставлении в УВД по г. Магадану и в медицинский вытрезвитель и ограничении свободы, а также действия ФИО3, выразившиеся в применении к нему физического насилия и специальных средств.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, ограничение его свободы выразилось в совокупности действий сотрудников милиции и УВД по г. Магадану, связанных с его задержанием, доставлением в УВД по г. Магадану и в медицинский вытрезвитель, с какими-либо иными действиями данных сотрудников и органа нарушение его права на свободу передвижения не связано, поэтому не рассматривается судом как отдельный предмет заявления.

Судом проверены полномочия должностных лиц, действия которых оспариваются, на применение указанных в заявлении мер обеспечительного характера, а также соблюдение установленного законом порядка и обоснованность их действий при принятии указанных мер.

Судом установлено, что ФИО3 назначен на должность командира взвода ОР ОПС ГИБДД УВД по Магаданской области на основании приказа начальника УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность инспектора ОР ОПС ГИБДД УВД по Магаданской области приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С указанными сотрудниками заключены контракты о службе в органах внутренних дел. В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия (пункт 2.9), пользуется правами сотрудника милиции, предусмотренными Законом РФ «О милиции», имеет право применять физическую силу, специальные средства (пункты 3.1, 3.2). Те же полномочия содержаться в должностной инструкции инспектора ФИО2 (пункты 4, 23).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками милиции, находились при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается сторонами, и в своей деятельности должны были руководствоваться законодательством, регламентирующем деятельность сотрудников органов внутренних дел, в том числе и в сфере административного производства.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право:

требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 1);

составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5);

доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе (п. 11);

проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 19).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на мете выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление; административное задержание; медицинское освидетельствование.

В силу статьи 27.2 того же Кодекса доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел, либо административных правонарушениях, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

На основании статей 27.3, 27.5 Кодекса административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Срок административного задержания не должен превышать три часа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Административное задержание осуществляется должностными лицами органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел, либо административных правонарушениях, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу статей 13, 14 Закона «О милиции» сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в том числе и наручники, для пресечения оказываемого сотруднику милиции; для доставления задерживаемых в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

В судебном заседании установлено, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо автомашины ГИБДД УВД по Магаданской области «№», государственный регистрационный знак №, стоящей у <адрес> в <адрес>. В это время в указанной автомашине находился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО2, а рядом с автомашиной - командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО3, которые осуществляли свои служебные обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, охране общественного порядка.

Маслов П.М. подошел к сидевшему в названной автомашине инспектору ФИО2 и сделал ему замечание относительно остановки автомашины на тротуаре, полагая, что это создает помехи для движения пешеходов. Инспектор ФИО2 и подошедший к ним командир взвода ФИО3 не согласились с замечанием Маслова П.М., разъяснили ему, что стоянка автомобилей в этом месте не запрещена, сообщили, что в настоящее время осуществляют разбирательство административного правонарушения, а в случае несогласия с их действиями он вправе зафиксировать положение патрульного автомобиля на видеокамеру сотового телефона и обжаловать данные действия в установленном законом порядке, после чего предложили ему проследовать домой. Маслов П.М. начал возмущаться и выражать свое несогласие с действиями сотрудников милиции, на что последние повторно предложили ему успокоиться и проследовать домой, а также указали на то обстоятельство, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он совершает административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупредили его о наличии оснований для доставления его в медицинский вытрезвитель. В ответ на это Маслов П.М. стал оскорблять сотрудников милиции ФИО2 ФИО3, на их требование прекратить нарушать общественный порядок и оскорблять представителей власти не реагировал, свои действия продолжал.

Полагая, что в действиях Маслова П.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3 требовали прекратить данные действия, а поскольку Маслов П.М. им не подчинился, усмотрели в его действия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях составления протокола по делу о данном административном правонарушении, а также для решения вопроса о задержании Маслова П.М. в обеспечение производства по данному делу и разбирательства по факту их оскорбления, ФИО2 и ФИО3 приняли решение доставить его в УВД по г. Магадану. Поскольку он вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, командиром взвода ФИО3 было принято решение о применении к нему наручников. В связи с тем, что Маслов П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, для подтверждения этого факта и определения степени опьянения он первоначально был доставлен в медицинский вытрезвитель, где от освидетельствования отказался. После доставления Маслова П.М. в УВД по г. Магадану сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составлены сообщения о совершенном им преступления - публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

По сообщениям о преступлении ФИО2 и ФИО3 в отношении Маслова П.М. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, расследование которого на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Как следует из материалов дела №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ действительно было прекращено мировым судьей за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по мнению судьи, оскорбление сотрудников милиции нецензурной бранью не входит в состав данного административного правонарушения, а невыполнение Масловым П.М. их требования проехать в медицинский вытрезвитель не могло служить основанием для составления в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, само по себе прекращение данного административного производства не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является доказательством нарушения конституционных и иных прав заявителя, в связи с чем этот довод заявителя и его представителя суд не находит обоснованным и во внимание не принимает.

Данный вывод суда согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», согласно которой, в частности, административное задержание является правомерным, если оно обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 17, статьи 22 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, административное задержание и применение иных мер обеспечительного характера может быть признано законными и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что действия сотрудников милиции по задержанию Маслова П.М., его доставлению в УВД по г. Магадану и в медицинский вытрезвитель, применению физической силы и специальных средств были совершены уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке и являлись адекватными мерами для обеспечения административного производства в той ситуации, которая имела место.

При этом, должностные лица, в силу закона имеющие право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, находясь при исполнении должностных обязанностей и осуществляя разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, в условиях, когда Маслов П.М., находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте, предъявлял к ним необоснованные претензии, допускал оскорбления в их адрес, полагали, что он совершает одновременно преступление и административное правонарушение, на их требование прекратить данные действия - не реагирует. В этом поведении Маслова П.М. должностными лицами ФИО2 и ФИО3 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, составление протоколов о котором в силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел. Поскольку за совершение данного административного правонарушения законом предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, а также в связи с тем, что, по их мнению, в действиях Маслова П.М. усматривались признаки преступления, совершенного в отношении должностных лиц, по сообщению о котором необходимо было проведение соответствующего разбирательства, должностными лицами было принято решение о доставлении заявителя в УВД по г. Магадана, куда он фактически ими и был доставлен. Учитывая, что Маслов П.М. не пожелал проследовать в УВД по г. Магадана, вел себя возбужденно, агрессивно, трогал его за форменную одежду, размахивал руками, несмотря на замечания, продолжал оскорблять сотрудников милиции при исполнении ими должностных обязанностей, ФИО3, после соответствующего предупреждения, было принято решение о применении к нему (Маслову) специальных средств, для чего он завел заявителю руки за спину и надел на них наручники. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями очевидца событий ФИО10 Данные Масловым П.М. в ходе судебного заседания пояснения также косвенно подтверждают эти обстоятельства, поскольку заявитель не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, не стеснялся в выражениях в отношении сотрудников милиции, не желал проехать с ними в медицинский вытрезвитель и в УВД по г. Магадану. Доказательств того, что в отношении него сотрудником милиции ФИО3 было применено физическое насилие, заявителем суду не представлено и судом таких доказательств не добыто. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов П.М. от осмотра на травмы и повреждения отказался. Применение физической силу заключалось лишь в заведении ФИО3 рук заявителя ему за спину, что являлось необходимым при применении к нему специальных средств.

Доводы Маслова П.М. и его представителя о том, что нелицеприятные выражения в адрес сотрудников милиции были им употреблены лишь в ответ на их неправомерные действия, опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, на который они ссылаются, поскольку из его содержания явствует, что специальные средства были применены к Маслову лишь после того как он отказался в добровольном порядке сесть в патрульный автомобиль, а также после высказывания им оскорбительных слов в адрес сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 по доставлению Маслова П.М. в УВД по г. Магадану, а также действия ФИО3 по применению к нему физической силы и специальных средств следует признать законными, совершенными в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, состав которого был усмотрен ими в действиях заявителя.

После доставления в УВД по г. Магадану дежурным по разбору дежурной части УВД по г. Магадану ФИО11 было принято решение о задержании Маслова П.М., о чем в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол административного задержания. Данное решение было принято должностным лицом также в пределах предоставленных законом полномочий и по тем же основаниям, что и решение о доставлении заявителя в УВД по г. Магадану. Общий срок задержания заявителя не превысил установленного законом предела.

Однако поскольку действия (решения) сотрудника милиции ФИО11 либо иного сотрудника УВД по г. Магадану по его задержанию Масловым П.М. не оспариваются, а ФИО2 и ФИО3 решение о задержании заявителя не принимали, то оснований для удовлетворения заявления Маслова П.М. о признании незаконными действий данных лиц по его задержанию у суда не имеется.

Судом также установлено, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в УВД по г. Магадану, Маслов П.М. доставлен сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО3 в медицинский вытрезвитель. С данным решением заявитель не согласен.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления.

Из содержания названного выше акта медицинского освидетельствования следует, что Маслов П.М. от прохождения тестов на определение степени опьянения отказался, был возбужден, имел запах алкоголя изо рта. Согласно объяснению фельдшера медицинского вытрезвителя ФИО12, полученному в рамках доследственной проверки по материалу №пр-2010, Маслов П.М. в категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя вызывающе, на просьбы окружающих успокоиться не реагировал. Визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку.

По мнению суда, в данном случае вопрос о степени алкогольного опьянения Маслова П.М., в том числе и о необходимости его вытрезвления, имел значение как для правильного исчисления срока административного задержания, так и для оценки обстоятельств случившегося в рамках дела об административном правонарушении и производства по уголовному делу.

Таким образом, действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 по доставлению заявителя в медицинский вытрезвитель являлись законными, обоснованными, и были произведены в пределах предоставленных законом полномочий. При этом необоснованного нарушения прав заявителя допущено не было.

Помимо действий сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 заявителем оспариваются действия УВД по г. Магадану, выразившиеся в незаконном содержании, как его административно задержанного в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в УВД по г. Магадану, в ИВС УВД по г. Магадану, в помещении, где свою деятельность осуществляют мировые судьи, доставлении в медицинский вытрезвитель и ограничении свободы.

В обоснование своих требований заявитель и его представитель приводят доводы о том, что его содержание в УВД по г. Магадану продолжалось, несмотря на медицинские противопоказания, а, в период нахождения в здании, в котором осуществляется деятельность мировыми судьями, он не был обеспечен питанием и нормой площади, положенной на одного административного задержанного.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку основаны на представленных в деле доказательствах и пояснениях участников процесса.

Как установлено судом, после принятия в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору дежурной части УВД по г. Магадану ФИО11 решения о задержании Маслова П.М., сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформлены материалы по данному административному производству, затем ФИО2 и ФИО3 составлены рапорта с сообщениями о совершенном в отношении них заявителем преступлении, которые зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, по данным сообщениям опрошены их авторы, Маслов П.М. и другие лица. Все это время заявитель находится в камере для административно-задержанных (КАЗ). Затем в период с 03 часа 40 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.М., в связи с его постоянными жалобами на самочувствие был препровожден в ГУЗ «Магаданская областная больница». Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении должно было состояться утром ДД.ММ.ГГГГ, а КАЗ не имеет условий для содержания административно-задержанных в ночное время, начальником дежурной смены ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном задержании Маслова П.М. на срок 48 часов с содержанием в изоляторе временного содержания (ИВС) УВД по г. Магадану до рассмотрения протокола об административном правонарушении в мировом суде. Фактически в изолятор он помещен в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса в камере для административно-задержанных Маслов П.М. находился в период с 00 часов 45 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 3 часов, как указано выше в этот период с его участием производились необходимые процессуальные действия, данных о состоянии здоровья Маслова П.М. у сотрудников милиции не имелось, других нарушений в действиях УВД по г. Магадану судом не установлено и на них заявитель не ссылается, в связи с чем оснований для признания действий УВД по г. Магадану в этой части не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом для помещения заявителя в ИВС УВД по г. Магадану и содержания в нем не имелось законных оснований, поскольку данное содержание было противопоказано ему по состоянию здоровья. Так, как следует из представленных в деле медицинских документов, заявитель после принятия решения о задержании неоднократно предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, дважды по его просьбе в УВД по г. Магадану вызывалась бригада скорой медицинской помощи, которой было диагностировано обострение гипертонической болезни, давление 220-120, гипертонический криз. В этот период Маслов П.М. доставлялся в ГУЗ «Магаданская областная больница», в которой медицинскими работниками, в том числе и врачом-кардиологом установлено состояние его здоровья средней тяжести, заявителю оказана медицинская помощь. Сведения об этом появились в материалах административного производства в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до помещения в ИВС. Однако и после этого Маслов П.М. продолжал содержаться в ИВС УВД по г. Магадану вплоть до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после этого был конвоирован в здание, в котором свою деятельность осуществляют мировые судьи, где содержался в конвойном помещении примерно до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом «а» пункта 8 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627 (в ред. От 01 февраля 2005 года) настоящее Положение определяет порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задержанные лица содержаться в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Запрещается размещать в специальных помещениях лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как «Состояние средней тяжести» или «тяжелое».

Таким образом, содержание Маслова П.М. в ИВС УВД по г. Магадану и в конвойном помещении здания по <адрес>. в <адрес> после получения сотрудниками УВД по г. Магадану сведений о состоянии его здоровья, относящемся к категории «средней тяжести» нельзя признать законным.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что сотрудники ИВС по г. Магадану не являются медицинскими работниками и самостоятельно не могли оценить состояние заявителя, а медицинские работники не говорили об имеющихся противопоказаниях для его содержания в специальных помещениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники ИСВ УВД по г. Магадану, во-первых, должны были знать и исполнять требования вышеназванного Положения (чего нельзя сказать о медицинских работниках, осматривающих заявителя) и соотносить имеющиеся в нем ограничения со сведениями, содержащимися в медицинских документах, а во-вторых, в силу абзаца 4 пункта 6 того же Положения они могли получить консультацию медицинских работников по этому вопросу, в том числе и в письменной форме. Необходимость в данной консультации, по мнению суда, в данной ситуации была очевидна, поскольку заявитель с момента задержания высказывал неоднократные жалобы на состояние здоровья, нестабильность этого состояния, его ухудшение подтверждалась результатами осмотра врачей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УВД по г. Магадану в период содержания Маслова П.М. в качестве административно-задержанного не были соблюдены требования подпункта «а» пункта 8 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 62, ввиду чего нарушено его право на здоровье, которое в результате этих действий поставлено под угрозу.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя и его представителя о нарушении УВД по <адрес> норм питания и условий его содержания при осуществлении административного задержания.

Так, в силу пунктов 4, 11 названного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме № 3 суточного довольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1992 года № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с Приложением № 5 «Распорядок работы ПВС УВД по г. Магадану» к приказу от 19 января 2010 года № 17 «ЛОБ организации работы охранно-конвойного подразделения ИВС УВД по г. Магадану» лица, водворенные в УВД по г. Магадану, обеспечиваются трехразовым горячим питанием, а именно: завтраком с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, обедом с 12 часов 30 минут до 14 часов, ужином с 17 часов до 18 часов.

Как установлено судом и не оспаривается представителем УВД по г. Магадану, административно-задержанный Маслов П.М., находясь в помещении ИВС УВД по г. Магадану, в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ получил завтрак. Обедом и ужином обеспечен не был.

Согласно пункту 11 Положения норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, должна составлять не менее 2 метров.

Судом установлено, что в период примерно с 10 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении здания по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 2,5 кв. м, ожидая рассмотрения дел об административных правонарушениях одновременно содержалось 8 человек (Маслов П.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20). Данные лица были одновременно доставлены в указанное помещение, а те из них, в отношении которых было принято решение об административном аресте, а также те, кто ожидал рассмотрения административных дел, в том числе и Маслов П.М., находились в этом помещении до 18 часов 30 минут. При этом площадь помещения на каждого из административно-задержанных составляла 0,3 кв. м.

В обоснование своих возражений относительно данных доводов представитель УВД по <адрес> указывала на то обстоятельство, что Положение распространяет свое действие лишь на административно-задержанных, находящихся в помещении ИВС по <адрес> либо в ином специально-оборудованном для этих целей помещении.

Однако суд не находит возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 299, 300 Наставления о служебной деятельности ИВС ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп-2006, комиссией в составе начальника ОООП УВД по Магаданской области ФИО21, командира отдельной роты охраны и конвоирования УВД по Магаданской области ФИО22, начальника ИВС УВД по г. Магадану ФИО23, заместителя руководителя отдела по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области ФИО24 проведено обследование здания мировых судей по г. Магадану, расположенного по адресу: <адрес>, и принято решение взять под обслуживание ОООП УВД по Магаданской области и ИВС УВД по г. Магадану группу помещений для конвоя и зал судебных заседаний в этом здании, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника УВД по Магаданской области №. Каких-либо замечаний по поводу площади конвойных помещений, делающей невозможным выполнение требований Положения о норме площади на одного административно-задержанного от комиссии и ее отдельных членов в акте не указано, в последующем таких замечаний (предложений) в адрес Отдела по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области также не поступало, доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено.

Как указывалось выше, решение о задержании Маслова П.М. в обеспечение административного производства до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято сотрудником УВД по г. Магадану, сотрудниками этого же органа Маслов П.М. отконвоирован в названное выше конвойное помещение и содержался там в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть все это время он имел статус административно-задержанного, а, следовательно, условия содержания, предусмотренные Положение, должны были соблюдаться, независимо от места его пребывания под конвоем.

По мнению суда, организация в здании по адресу: <адрес>, конвойного помещения связана с необходимостью оптимизации самой процедуры доставления административно-задержанных в распоряжение органа, уполномоченного принимать решения по делам об административных правонарушениях. Однако это не означает, что права данных лиц на надлежащие условия содержания могут нарушаться, а соблюдение правил и требований, установленных Положением, может быть поставлено в зависимость от финансовых, материально-технических и иных возможностей органа, осуществляющего административное задержание. В случае, если у данного органа отсутствует реальная возможность обеспечить административно-задержанных питанием и соблюсти норму площади при их содержании в конвойном помещении мирового суда, следует решать вопрос о вывозе данных лиц в иное специальное помещения для получения горячего питания и размещения в соответствии с установленном Положением нормой площади на одного административно-задержанного.

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что действиями УВД по г. Магадану по необеспечению Маслова П.М. в период его содержания в качестве административно-задержанного в конвойном помещении здания по адресу: <адрес>, в котором осуществляют свою деятельность мировые судьи, в период с 10 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ горячим обедом и ужином, а также по необеспечению установленной нормы площади на одного административно-задержанного, нарушены требования пунктов 4, 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627, нормы № 3 суточного довольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1992 года № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ», Приложения № 5 «Распорядок работы ПВС УВД по г. Магадану» к приказу от 19 января 2010 года № 17 «ЛОБ организации работы охранно-конвойного подразделения ИВС УВД по г. Магадану» лица, водворенные в УВД по г. Магадану, обеспечиваются трехразовым горячим питанием, а именно: завтраком с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, обедом с 12 часов 30 минут до 14 часов, ужином с 17 часов до 18 часов, а также нарушено право Маслова П.М. на надлежащие условия содержания при производстве его административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Маслова Павла Михайловича - удовлетворить частично.

Признать действия Управления внутренних дел по городу Магадану по содержанию Маслова Павла Михайловича в изоляторе временного содержания Управления внутренних дел по городу Магадану в период с 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут и в конвойном помещении здания по адресу: <адрес>, в котором осуществляют свою деятельность мировые судьи, в период с 10 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии здоровья «средней тяжести» - незаконными.

Признать действия Управления внутренних дел по городу Магадану по необеспечению Маслову Павлу Михайловичу надлежащих условий содержания при осуществлении административного задержания, включая нормы питание и площади, в здания по адресу: <адрес>, в котором осуществляют свою деятельность мировые судьи, в период с 10 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В удовлетворении требований Маслова Павла Михайловича к Управлению внутренних дел по городу Магадану о признании незаконными действий по незаконному содержанию Маслова Павла Михайловича в камере для административно-задержанных Управления внутренних дел по городу Магадану, доставлении в медицинский вытрезвитель - отказать.

В удовлетворении требований Маслова Павла Михайловича о признании незаконными действий сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения - 07 сентября 2010 года.

Судья П.М. Сульженко

<данные изъяты>