Дело № 2-3112/10                                                                             20 октября 2010 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии представителя истца Ишкова А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 октября 2010 года гражданское делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к Федорцову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» обратилось в суд с иском к Федорцову А.В. о взыскании суммы долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на выполнение работ. В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца оказать услуги юрисконсульта, а истец оплатить указанные услуги. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства, перечислив 25 августа 2009 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № года. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ишков А.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании пояснил, что ответчику поручалось оформить право собственности на земельные участки. В настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчику поручалось подготовить проект изменения в Устав общества, проект протокола о намерениях уступки доли в ООО «Точка опоры», представлять интересы Общества в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с целью внесения изменений в уставные документы. Для этого ответчику планировалась выдача доверенности. Оказанные услуги должны были приниматься по акту приемки-передачи. Ответчик в срок, установленный договором свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель (Федорцов А.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Точка опоры») оказать услуги юрисконсульта. Исполнитель обязуется лично оказывать услуги, осуществлять деятельность, предусмотренную договором, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все имеющиеся материалы необходимые для выполнения работы, оплачивать оказанные ему услуги в течение 10 дней после выполнения работ. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с заданием заказчика, ответчик должен был подготовить проект изменений Устава Общества, проект протокола о намерениях уступки доли в ООО «Точка опоры», а также по доверенности представлять интересы Общества в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области с целью внесения изменений в уставные документы.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ году ответчику перечислено вознаграждение по договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу ст.702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. ГК РФ не содержит запрета на оформление отношений по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В договоре стороны установили, что оказанные услуги принимаются актом выполненных работ. Указанные акты сторонами не составлялись.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что им в рамках договора по заявке Общества были подготовлены четыре исковых заявления о признании права собственности на недвижимое имущество. Также он осуществлял представление интересов истца в земельном кадастре, регистрационной палате, прокуратуре г. Магадана, в суде, на основании доверенности Общества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что само по себе отсутствие акта не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг. Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им Обществу каких-либо услуг юрисконсульта. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела ответчиком копии исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости от 30 сентября 2009 года не подтверждают фактическую деятельность исполнителя по оказанию услуг юрисконсульта ООО «Точка опоры», поскольку иски составлены в интересах физического лица Батуриной Н.В., а не в интересах ООО «Точка опоры» в лице директора Батуриной Н.В. Копия отзыва на исковое заявление, подписанный Батуриным Е.Е. также не подтверждает оказание услуг юрисконсульта, поскольку отзыв составлен 23 ноября 2008 года, то есть до заключения сторонами договора        № №

Из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что им в рамках договора № № представлялись интересы Общества в земельном кадастре, регистрационной палате, прокуратуре г. Магадана, в суде, на основании доверенности Общества. Каких-либо других заявок в рамках договора № № кроме составления исковых заявлений о признании права собственности на недвижимость ему от заказчика не поступало. Поскольку в настоящее время у него не имеется полномочий на представление интересов истца, ему затруднительно доказать свое участие в делах ООО «Точка опоры».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенности ответчику в 2009-2010 годах не выдавалась, у ответчика была доверенность на представление интересов физического лица - Батуриной Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако таких ходатайств от ответчика не поступало.

Таким образом, факт оказания услуг юрисконсульта ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом по договору № №

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Точка опоры» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к Федорцову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Федорцова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» сумму долга в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с Федорцова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.

Судья                                                                                        О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>