Дело № 2-3134/2010                   26 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре                                                                           Кожуховой Т.Ю.

с участием

истца                Шемельковой Е.В.

представителя истицы             Гаджагаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 октября 2010 года гражданское дело по искуШемельковой Евгении Викторовны к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взысканию компенсации морального вреда, признанию незаконным п.3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото», взысканию судебных расходов и пособия по временной нетрудоспособности,

Установил:

Шемелькова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взысканию компенсации морального вреда, признанию незаконным п.3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото», взысканию судебных расходов и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» бухгалтером-финансистом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ выехала к месту проведения отпуска, по возвращению обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации расходов. Получила отказ со ссылкой на п.3.4.3 «Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото», согласно которого, в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, право на оплату проезда в отпуск и обратно работнику не предоставляется. Полагает, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, и заключенному с нею трудовому договору, дополнительному соглашению к нему.

Просила признать незаконным п.3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото», взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38 079, 10 руб.,     пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2010г. производство по делу в части требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержали, с учетом увеличения исковых требований просили признать незаконным п.3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото», взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38 079, 10 руб., судебные расходы в сумме 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положениями ст. 33 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ), предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Из анализа выше приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условия и порядка компенсаций на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Как установлено в судебном заседании, Шемелькова Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику отпусков на 2010 год, истица состояла в графике отпусков с запланированной датой отпуска ДД.ММ.ГГГГ

10 марта 2010 г. Шемелькова Е.В. написала заявление с просьбой предоставить отпуск за проработанное время с оплатой проезда до г.Майкоп Краснодарского края, с последующим увольнением по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Шемельковой Е.В. прекращен трудовой договор, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 12).

Ответчик в возражениях к исковому заявлению полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, и ссылается на п.3.4.3 «Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото» которым предусмотрено, что в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением право на оплату проезда в отпуск и обратно работнику не предоставляется.

Между тем, как установлено материалами дела, с истицей при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 6), и дополнительные соглашения к нему (л.д. 8-10). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 б), предусмотрено право истицы один раз в два года на компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (самолетом- не более стоимости проезда в экономклассе), в том числе маршрутными автобусами (за исключением такси) в пределах территории Российской Федерации, а также оплаты стоимости багажа весом до 30 кг ( л.д. 9).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику следует, что Шемельковой Е.В. предоставлен отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 175 дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено право истицы один раз в два года на компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, применение к возникшим правоотношениям положений п.3.4.3. «Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото» суд находит недопустимым.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванных норм Федерального закона, а также трудового договора заключенного с истицей, и дополнительных соглашений к трудовому договору, истица имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате проезда составляет 38 079, 10 руб. исходя из следующего :

88 руб. - проезд г.Магадана до п.Сокол

78 руб. - проезд п. Сокол до г. Магадана

29 606 руб. - проезд по маршруту Магадан - Москва - Магадан

7 968 руб. - проезд по маршруту Домодедово - Краснодар - Домодедово

159 руб. - проезд Краснодар - Майкоп

180, 10 руб. - проезд Майкоп - Краснодар

Таким образом, сумма подлежащая взысканию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год составляет - 38 079, 10 руб.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившихся в отказе оплатить расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также степень вины ответчика, суд полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. (50 000 руб. - 5000 руб. = 45 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований истцу отказать.

Требования истца о признании незаконным пункта 3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, регулируются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» является юридическим лицом, не относящимся к бюджетной сфере. Согласно Уставу, ОАО «Сусуманзолото» имеет самостоятельный баланс, расчетные, валютные и другие банковские счета.

Действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно организациям не относящимся к бюджетной сфере.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из представленной в материалы дела документов, копии перечня стоимости услуг предоставляемых адвокатом на 2010 г., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного ордера № 496 усматривается, что истцом уплачено Гаджагаевой А.С. 22 500 руб., за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде 7 500 руб., отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 15 000 руб., что сообразуется с положениями ст.102 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы, понесенные стороной возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Магадан» государственная пошлина в размере 1 642 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шемельковой Евгении Викторовны к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в пользу Шемельковой Евгении Викторовны стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 38 079 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 50 579 руб. 10 коп.

Шемельковой Евгении Викторовне в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, признанию незаконным п. 3.4.3. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Сусуманзолото» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусуманского горно-обогатительного комбината «Сусуманзолото» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 642 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

          Срок изготовления мотивированного решения - 30 октября 2010 года.

Судья                                              Свиридова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>