Дело № 2-2740/10 07 октября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии истца Сальниковой А.А., представителя истца - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от *** представителя ответчиков Сальникова А.С., Сальниковой Н.А. - Войцеховского действующего на основании доверенности <адрес> от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 октября 2010 года делопо иску Сальниковой Анны Александровны к Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе наследственного имущества, с выплатой компенсации доли наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Сальникова Анна Александровна с иском к Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе наследственного имущества, с выплатой компенсации доли наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что познакомилась с А. в 1999 году в п.Усть Среднекан Магаданской области, с 2000 года проживали совместно как муж и жена. В 2003 году истец и А. переехали в г.Магадан, где стали проживать совместно в квартире <адрес> купленной на совместные средства за 285 000 рублей. 08 апреля 2006 года стороны заключили брак, 13 июля 2007 года родился сын Н.. 21 декабря 2009 года А. умер. Истец наравне с А. несла и несет до настоящего времени бремя содержания спорного имущества - квартиры <адрес> оплачивает коммунальные услуги. После смерти А. спорная квартира разделена между всеми его родственниками по 1/5 доли отцу -Сальникову А.С., матери - Сальниковой Н.А., дочери - Е. истцу, а также сыну - Н. Между тем считает, что поскольку до приобретения квартиры около пяти лет истец и ответчик состояли в гражданском браке, имели фактические брачные отношения, проживали совместно и вели совместное хозяйство, следовательно, имущество которое приобретено в этот период является совместно нажитым имуществом. Кроме того, в течение брака за счет общих с А. доходов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры, в 2006 году в ней был проведен капитальный ремонт. Также в браке 31 августа 2006 года приобретен телевизор Сони, стоимостью 107 340 руб. модель KDL-40V2000, серийный номер 4308364, который в настоящее время хранится у брата умершего А. Данное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу. Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п). Поскольку квартира является совместно нажитым с умершим А. имуществом, должен быть произведен раздел следующим образом: разделу подлежит только 1/2 доля квартиры, поскольку 1/2 принадлежит истцу как супруге. 1/2 доля квартиры делится поровну между всеми наследниками. Стоимость квартиры согласно оценке проведенной ООО «АВЕКС» составляет 1 018 000 рублей. Поскольку телевизор был приобретен в браке, то 1/2 доля имущества разделу не подлежит. Принимая во внимание, что телевизор является неделимой вещью, истец считает возможным выделить остальным наследникам денежную компенсацию доли. Согласно справке ООО «АВЭКС» стоимость телевизора 50 000 рублей, с учетом износа. На основании ст.ст.1150, 252 ГК РФ просила: 1) признать имущество - квартиру <адрес> в г.Магадане, нажитую в период совместного проживания общей совместной собственностью супругов - истца и умершего А. 2) разделить 1/2 часть совместно нажитого имущества - квартиры <адрес> между наследниками вступившими в наследство в равных долях - по 1/5 истцу, сыну умершего - Н. дочери умершего, ответчикам; 3) разделить имущество, находящееся в долевой собственности - 1/2 часть квартиры между наследниками, вступившими в наследство в равных долях: истцом, сыном Н., дочерью Е. двумя ответчиками следующим образом - оставить истцу квартиру как бывшей супруге умершего А. и его сыну Н. в натуре при условии выделения истцом денежной компенсации вместо выдела доли в натуре родителям А. - ответчикам в размере 1/5 доли 1/2 части квартиры, а именно по 101 800 рублей; 4) признать имущество телевизор Сони, стоимость которого в настоящее время составляет 50 000 рублей модель KDL-40V2000, серийный номер 4308364, совместным имуществом супругов, раздел которого в натуре невозможен, включить его в наследственную массу, выделив ответчикам денежную компенсацию 1/5 от 1/2 доли стоимости телевизора в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требований, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Сальников Александр Семенович, Сальникова Нина Александровна, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами. Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания имущества нажитого не в период брака совместно нажитым имуществом супругов. Просил учесть, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что за счет ее денежных средств произошло значительное увеличение стоимости наследственного имущества. Указал о том, что Сальникова А.А. не работала, находилась на содержании супруга, следовательно, не имела материальную возможность участвовать в расходах как на покупку квартиры, так и на ее ремонт. Кроме того, сообщила суду недостоверные сведения о периоде совместного проживания до брака. Несовершеннолетняя Е. а также ее законный представитель - Сальникова Вера Владимировна участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать. Обратила внимание суда, что представленные истцом чеки не указывают кем приобретались строительные материалы. Кроме того, капитального ремонта, реконструкции не производилось. Пояснила, что А. являлся единственным собственником жилья, самостоятельно содержал свое имущество, покупал находящиеся в квартире вещи, в том числе телевизор Сони. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Т. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: К., Д., Б., В., изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № умершего А. суд приходит к следующему. Как видно из материалов наследственного дела, А. умер 19 декабря 2009 года, после его смерти к наследованию призваны наследники первой очереди: отец Сальников Александр Семенович, мать Сальникова Нина Александровна, жена Сальникова Анна Александровна, дочь Сальникова Е., *** года рождения, и сын Н., *** года рождения. Наследственное имущество, о разделе которого заявлено истцом, состоит из: квартиры <адрес> в г.Магадане и телевизора марки «SONY» KDL-40V2000, серийный номер 4308364, рыночная стоимость согласно справке ООО «Независимая экспертная компания АВЭКС» на момент разрешения спора с учетом износа составляет 50 000 рублей 00 копеек. На момент смерти А. состоял в зарегистрированном браке с Сальниковой Анной Александровной, брак заключен 08 апреля 2006 года (свидетельство о заключении брака № от ***). 11 августа 2010 года нотариусом Магаданского нотариального округа наследникам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <адрес> в г.Магадане. Завещание А. не оставил. Истицей заявлены требования о признании вышеуказанного имущества общей совместной собственной собственностью супругов, разделе 1/2 доли наследственного имущества с выплатой денежной компенсации взамен доли в имуществе ответчикам. В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Как следует из документов, чека, телевизор марки «SONY» KDL-40V2000, серийный номер 4308364, приобретен 31 августа 2006 года, в период брака Сальниковой А.А. и наследодателя А. Следовательно независимо от того работала ли Сальникова Анна Александровна на момент покупки имущества, за денежные средства кого именно из супругов приобретен телевизор, данное имущество является совместной собственностью супругов. Доводы истца о том, что 1/2 доля телевизора принадлежит ей как супруге, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, с определением долей каждого из наследников по 1/5 являются обоснованными. В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Из анализа указанных положений закона следует право супруга, как обладающего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, и пользующейся ею, на получение неделимой вещи в натуре. Положениями ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сальниковой А.А. о признании телевизора марки «SONY» KDL-40V2000, серийный номер 4308364, рыночной стоимостью на момент разрешения спора 50 000 рублей 00 копеек, совместной собственностью супругов А. и Сальниковой Анны Александровны с разделом имущества следующим образом. Поскольку телевизор приобретен для пользования семьи наследодателя А. которая состоит из жены Сальниковой А.А. и сына Н., в спорной квартире где находился телевизор проживают и зарегистрированы истец и сын Н., суд считает возможным выделить неделимую вещь - телевизор в общую собственность истца Сальниковой Анны Александровны и наследника Н. с определением его доли 1/10 от имущества в целом, а долю истца - 9/10. Наследникам Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, и несовершеннолетней Е. истец обязана выплатить компенсацию их долей в наследственном имуществе по 1/5 доли от 1/2 доли, или 1/10 от общей стоимости имущества 50 000 рублей (возражений в отношении стоимости телевизора от сторон не поступало). А именно взамен принадлежащих им долей подлежит выплате компенсация в сумме по 5 000 рублей каждому. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Как видно договора купли-продажи от 29 декабря 2003 года, А. приобрел квартиру <адрес> в г.Магадане до заключения брака с истцом Сальниковой Анной Александровной, а именно до 08 апреля 2006 года. В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ совместное проживание до брака не может служить основанием к признанию имущества совместной собственностью супругов, поскольку законодатель называет супругами только лиц состоящих в зарегистрированном браке. Доводы истца о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства А.. и Сальниковой А.А. не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К., Д., В., а также справкой администрации Магаданской области от 04 октября 2010 года №, согласно которой А. взамен сданного жилья предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, кроме того А. по месту работы получил окончательный расчет. В свою очередь истец не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о сумме переданной наследодателю на приобретение квартиры, а также источник ее получения. На основании ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В судебном заседании истец представила чеки, которые свидетельствуют о приобретение строительных материалов, замену входной двери, сантехнического оборудования и т.п., на общую сумму 115 092 рубля. Вместе с тем из чеков усматривается, что ряд инструментов приобреталась в 2010 году уже после смерти наследодателя. Например, 21 апреля 2010 года приобреталась ножовка по дереву, кувалда, гвоздодер на сумму 970 руб. 09 апреля 2010 года земля, дренаж керамзитовый, петли на сумму 470 руб., и др., которые не могут свидетельствовать о том, что истец производила значительные вложения в имущество супругов. Кроме того, в чеках отсутствуют сведения кем именно приобретались товары, следовательно, невозможно определить кто именно затрачивал собственные денежные средства на приобретение этих товаров и с какой целью. В целом затраты на приобретение стройматериалов на общую сумму 111 274 рубля возможно отнести к затратам на ремонт в спорной квартире, однако поскольку ремонт производился в период брака, следовательно имеются основания полагать, что наследодатель также участвовал в приобретении данных товаров. Половина от данной суммы составляет 55 637 руб. 00 коп. Рыночная стоимость квартиры <адрес> в городе Магадане согласно оценке ООО «Независимая экспертная компания АВЭКС» составляет 1 018 000 рублей. Сумма вложений в ремонт квартиры, которую возможно отнести к вложениям за счет истца 55 637 руб. 00 коп., что составляет примерно 1/18 долю от общей стоимости имущества. Указанное свидетельствует о том, что затраты истца на улучшение имущества наследодателя не являются значительными. Как видно из представленной суду справки, Сальникова А.А. работала в ООО «Авторемсервис» в должности бухгалтера с 01 июня 2006 года по 21 февраля 2007 года, а затем с 01 сентября 2009 года по настоящее время. В судебном заседании истец пояснила, что ее ежемесячная заработная плата составляла примерно 9000 руб. Иных источников дохода не указала, доводы о том, что у нее имелись сбережения, документально не подтвердила, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы свидетелей, представителя ответчиков, а также ответчиков о том, что материальное положение Сальниковой А.А. не позволяло ей нести самостоятельно значительные затраты на ремонт жилого помещения, приобретение телевизора, мебели, а также содержать себя и ребенка. Суд считает обоснованной ссылку ответчиков, что основным источником дохода для истца и ребенка являлось денежное содержание предоставляемое наследодателем. При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2003 года А. приобрел квартиру за 285 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 1 018 000 рублей Произведенные вложения на сумму 111 274 составляют менее половины стоимости квартиры даже если сравнивать с ценами 2003 года, в связи с чем их нельзя отнести к значительным. Реконструкция, а также капитальный ремонт в квартире не проводились. Участие истца в оплате коммунальных услуг не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора и не дает основание для признания спорного имущества совместной собственностью супругов. Поскольку истец фактически просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, а также произвести раздел 1/2 доли квартиры с выплатой денежной компенсации взамен выдела доли в натуре, в свою очередь суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований и не вправе выйти за их пределы, требования Сальниковой А.А. о разделе имущества именно в том варианте как заявлено истцом, удовлетворению не подлежат. При приеме искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Сальниковой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей отказано. Так, истец претендовала на имущество стоимостью 1 018 000 рублей, соответственно на основании ст. 333.19 НК РФ ей следовало уплатить государственную пошлину в сумме 13 290 руб., учитывая, что Сальниковой А.А. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 290 рублей 00 копеек. Поскольку судом удовлетворены требования Сальниковой А.А. о признании телевизор марки «SONY» KDL-40V2000, серийный номер 4308364, совместной собственностью супругов, с разделом имущества и выплатой компенсации долей, с ответчиков: Сальникова А.С. и Сальниковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 рублей 00 копеек с каждого (расчет государственной пошлины произведен из суммы 50 000 рублей - стоимость наследственного имущества). Несовершеннолетний ребенок налогоплательщиком не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сальниковой Анны Александровны к Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе наследственного имущества, с выплатой компенсации доли наследственного имущества, - удовлетворить в части. Признать телевизор марки «SONY» KDL-40V2000, серийный номер 4308364, рыночная стоимость на момент разрешения спора 50 000 рублей 00 копеек, совместной собственностью супругов А. и Сальниковой Анны Александровны. Произвести раздел наследственного имущества - телевизора марки «SONY» KDL-40V2000 после умершего А., с выделением в долевую собственность Сальниковой Анне Александровне и несовершеннолетнему Н., *** года рождения, с определением доли Н. - 1/10 доля от имущества в целом, и возложением на Сальникову Анну Александровну обязанности по выплате наследникам Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, Е. денежной компенсации за принадлежащие им доли в данном наследственном имуществе. Возложить на Сальникову Анну Александровну обязанность выплатить Сальникову Александру Семеновичу компенсацию его доли в наследственном имуществе после умершего 19 декабря 2009 года А., а именно телевизора марки «SONY» KDL-40V2000, в размере 1/5 части от 1/2 стоимости телевизора, в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Возложить на Сальникову Анну Александровну обязанность выплатить Сальниковой Нине Александровне компенсацию её доли в наследственном имуществе после умершего 19 декабря 2009 года А., а именно телевизора марки «SONY» KDL-40V2000, в размере 1/5 части от 1/2 стоимости телевизора, в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Возложить на Сальникову Анну Александровну обязанность выплатить Сальниковой Екатерине Александровне компенсацию её доли в наследственном имуществе после умершего 19 декабря 2009 года А., а именно телевизора марки «SONY» KDL-40V2000, в размере 1/5 части от 1/2 стоимости телевизора, в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Сальниковой Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Сальникову Александру Семеновичу, Сальниковой Нине Александровне, Е. о: - признании имущества - квартиру <адрес> в городе Магадане общей совместной собственностью супругов; - разделе 1/2 части совместно нажитого имущества - квартиры <адрес> в городе Магадане между наследниками, вступившими в наследство в равных долях по 1/5 истцу, сыну умершего -Н. дочери умершего, ответчикам; - разделе имущества, находящегося в долевой собственности 1/2 части квартиры <адрес> в городе Магадане между наследниками, вступившими в наследство в равных долях: истцом, сыном умершего Н. дочерью умершего - Е., двумя ответчиками следующим образом - оставить истцу квартиру как бывшей супруге умершего А. и его сыну Н. в натуре при условии выделения истцом денежной компенсации вместо выдела доли в натуре родителям Сальникова - ответчика в размере стоимости 1/5 доли 1/2 части квартиры, а именно по 101 800 рублей, - отказать. Взыскать с Сальниковой Анны Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 11 290 рублей 00 копеек. Взыскать с Сальникова Александра Семеновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 850 рублей 00 копеек. Взыскать с Сальниковой Нины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 850 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 12 октября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***