Дело № 2 -3051/2010 23 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя заявителя - Ли Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованных лиц - помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Проценко Оксаны Михайловны об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4 от 03 августа 2010 года, принятого по результатам проверки обращения Проценко Оксаны Михайловны от 05 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Проценко О.М. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4, принятого по результатам проверки ее обращения. В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2010 года обратилась в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав работодателем - ФГУОУСПО «Магаданский политехнический техникум». ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4, согласно которому нарушений в действиях работодателя в ходе прокурорской проверки выявлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Полагает, что проверка по ее заявлению была проведена неполно и необъективно, в действиях работодателя не обнаружены нарушения трудового законодательства, на которые впоследствии обратил внимание Магаданский городской суд и Государственная инспекция труда в Магаданской области. Просила признать указанное решение должностного лица незаконным, взыскать с должностного лица расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Заинтересованное лицо - исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месту слушания дела надлежащим образом, согласно представленным прокуратурой г. Магадана сведения - находится в очередном отпуске с выездом за пределы г. Магадана. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица, с участием их представителей. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что, по его мнению, должностным лицом прокуратуры г. Магадана нарушено право Проценко О.М. на эффективную правовую помощь при разрешении конфликтной ситуации с работодателем, надлежащие меры прокурорского реагирования на допущенные работодателем нарушения позволили бы избежать обращения Проценко О.М. в суд и Государственную инспекцию труда в Магаданской области по тем же вопросам. В связи с тем, что заявитель рассчитывала на результаты рассмотрения обращения прокурором, она пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора с работодателем. Представитель заинтересованного лица и прокуратуры г. Магадана, привлеченной к участию в деле в качестве органа, действия должностного лица которого оспариваются, в судебном заседании с заявленными Проценко О.М. требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что поскольку Проценко О.М. перед прокурором были поставлены иные вопросы, нежели в заявлениях, адресованных суду и Государственной инспекции труда в Магаданской области, то и выводы прокурора могли быть иными. Кроме того, прокуратура не является органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры между работниками и работодателями, право на обращение в суд за разрешением данного спора в оспариваемом ответе прокурора заявителю было разъяснено. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы гражданского дела №, надзорное производство по жалобе Проценко О.М. №, материалы проверки обращения Проценко О.М. Государственной инспекцией труда в Магаданской области, суд приходит к следующему. Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно статье 1, части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов прокуроры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В соответствии со статьей 10 того же Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению истца за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобы и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы было отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ходе рассмотрения обращений граждан: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 в прокуратуре района (города) - это заместитель прокурора, прокурора или лица, их замещающие). В соответствии со статьей 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом и следует из исследованных судом письменных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ Проценко О.М. обратилась в прокуратуру г. Магадана с заявлением, в котором указала, что являлась работником ФГУОУСПО «Магаданский политехнический техникум», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена с работы в связи с сокращением занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласилась, поскольку является одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, о чем на приказе об увольнении сделала соответствующую отметку. В последующем встала на учет в службе занятости населения для подыскания работы, получала выходное пособие и среднемесячную оплату от работодателя в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ на свой запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность получила от работодателя ответ, из которого узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была восстановлена работодателем в прежней должности со дня увольнения. О данном приказе, как и о необходимости выйти на работу, работодатель ее в известность не ставил, в связи с чем она не приступила к работе и продолжала получать ежемесячное пособие в связи с сокращением ее должности. Просила прокурора разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры прокурорского реагирования. По результатам проверки названного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проценко О.М. направлен ответ, в соответствии с которым нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Ответ подписан исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4 Из представленных в надзорном производстве документов видно, что приводимые в обращении Проценко О.М. доводы являлись предметом прокурорской проверки, оснований для признания ее неполной у суда не имеется. В ходе проведения проверки прокурором использованы полномочия, произведены действия, которые, по его мнению, были необходимы для разрешения обращения: изучены представленные Проценко О.М. документы, истребованы дополнительные документы у работодателя, опрошен представитель работодателя и пр. Доводы представителя заявителя о том, что для полноты проверки прокурору следовало опросить саму Проценко О.М. не могут явиться основанием для признания проверки неполной и невсесторонней, поскольку согласно названным выше нормам права (ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) рассмотрение обращений с участием гражданина, направившего обращение, является не обязанностью, а правом органа (должностного лица), рассматривающего обращение, и применяется лишь в случае, когда самим этим органом установлена такая необходимость. В оспариваемом ответе приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой законных прав и интересов по поводу поставленных в обращении вопросов. Данный ответ получен Проценко О.М. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что проверка по обращению Проценко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена полно и объективно, по результатам проверки заявителю уполномоченным лицом был дан мотивированный ответ. При этом, из обращения Проценко О.М. не следовало, что ее волеизъявление направлено на восстановление на работе, она лишь ставила вопрос о нарушении порядка ознакомления ее с кадровыми приказами, выражала несогласие с тем, что она одновременно может получать пособие по безработице и быть восстановленной на работе. Эти доводы и являлись предметом прокурорской проверки. Предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращения Проценко О.М. прокурором выполнены, в ходе проверки права заявителя, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушены не были. Оснований полагать, что данным ответом нарушены какие-либо иные права и свободы заявителя у суда не имеется; по результатам проверки обращения решения о возложении на нее какой-либо обязанности или привлечении ее к ответственности прокурором не принималось. То обстоятельство, что решение прокурора, по мнению заявителя и его представителя, не совпало с мнением специализированных органов, еще не означает, что имеются основания для признания решения прокурора незаконным. Так, в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда. В силу статьи 382 Трудового кодекса РФ органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды. Как видно из ответа прокурора, при принятии решение об отказе в удовлетворении заявления Проценко О.М., им разъяснено заявителю право на разрешение возникшего с работодателем спора в судебном порядке. Законодателем не случайно предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, который представляет собой совершенно иную процедуру разбирательства, нежели порядок рассмотрения обращений граждан соответствующими органами и должностными лицами. При этом, как указывалось выше, прокурор не является органом, к компетенции которого относится разрешение индивидуальных трудовых споров, а органы прокуратуры не должны в своей деятельности подменять иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ») Из представленных в материалах дела документов следует, что, не дожидаясь ответа прокурора на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) и в суд с исковым заявлением к ФГУОУСПО «Магаданский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (вход. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Проценко О.М. в иске и жалобе в трудовую инспекцию приведены иные доводы и поставлены иные вопросы, по сравнению с теми, которые были изложены в обращении, адресованном прокурору, в связи с чем предметом проверки и оценки законности в этих случаях явились различные обстоятельства. Доводы представителя заявителя о том, что отказом прокурора в удовлетворении заявления было нарушено ее право на эффективную правовую помощь при разрешении конфликтной ситуации с работодателем, являются несостоятельными, поскольку, как указано, приводимые в обращении заявителя в прокуратуру г. Магадана доводы отличаются от тех, которые приводились Проценко О.М. в ее обращении в специализированные органы, к компетенции которых относиться рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, имеющиеся же в действиях работодателя нарушения не носили очевидного характера. В последующем прокурор, осуществляя свою деятельность по участию в гражданском судопроизводстве на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял участие в рассмотрении судом дела по названному выше иску Проценко О.М., в ходе которого с использованием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством способов исследования доказательств дал обоснованное и мотивированное заключение о необходимости удовлетворения поставленных заявителем исковых требований. Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое решение привело к несвоевременной защите нарушенного права и обращению Проценко О.М. в суд и Государственную инспекцию труда в Магаданской области, суд также находит несостоятельными, поскольку в названные органы заявитель обратилась, не дожидаясь получения ответа из прокуратуры. По тем же причинам, а также в связи с тем, что и обращение в прокуратуру г. Магадана последовало спустя более месяца после увольнения с работы, отказ прокурора в удовлетворении ее заявления не мог повлечь за собой пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, данный процессуальный срок был восстановлен судом в связи с признанием причин его пропуска уважительными, при этом данные причины никак не были связаны с действия прокурора. При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявленных Проценко О.М. требований у суда не имеется. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, то и требование о возмещении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины за счет заинтересованного лица удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Проценко Оксаны Михайловны об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Магадана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки обращения Проценко Оксаны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>