РЕШЕНИЕ Дело № 2-2066\10 02 сентября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко При секретаре - Т.Ю. Кожуховой С участием: Истца - Шевкунова И.Г. Представителя ответчика - ФГУП «Связь-безопасность» - Одинокова И.О. Прокурора - Паскова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по иску Шевкунова Игоря Григорьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Шевкунов И.Г. обратился в Магаданский городской суд с требованиями к ФГУП «Связь-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что принят на должность охранника с 01.04.10 г. с испытательным сроком 3 месяца, уволен 24.05.2010 г. по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Поскольку в период после подачи им заявления об увольнении он направил ответчику заявление от 22.05.10 г. об отзыве заявления об увольнении, считает свое увольнение, в связи с чем обратился в суд. 15 июля 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца. В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено. Истец исковые требования поддержал, полагал, что заявление от 21.05.10 г. об увольнении по собственному желанию написал под давлением администрации, однако 23.05.10 г. направил по почте заявление об отзыве его заявления об увольнении, и полагал, что увольнение не должно было состояться. Поскольку на его место не принят новый сотрудник, считает себя подлежащим восстановлению. На вопросы суда пояснил, что доказательств, подтверждающих оказание на него давления и принуждения к увольнению у него не имеется, что копию приказа об увольнении он получил в день его подписания и сообщил сотруднику отдела кадров ФИО6 свои возражения против увольнения. Расчет при увольнении им получен полностью 25.05.10 г. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при получении копии приказа об увольнении истец не сообщил о направлении им заявления об отзыве заявления об увольнении. Заявление истца, направленное почтой 23.05.10 г. получено администрацией 25.05.10 г., то есть после издания приказа об увольнении и вручения его копии истцу. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, предоставленными работнику Трудовым кодексом РФ, в связи с чем он восстановлению на работе не подлежит. Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как установлено судом, 01.04.10 г., приказом №.№ истец принят на работу в качестве охранника 3 разряда на неограниченный срок с испытательным сроком 3 месяца в филиал ФГУП «Связь-безопасность» по Магаданской области. С истцом заключен трудовой договор. 21.05.10 г. от истца поступило заявление об увольнении 24.05.10 г. по собственному желанию, на основании которого 24.05.10 г. издан приказ №.10-л\с, которым истец уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, инициатива работника является одним из оснований для прекращения трудового договора. В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Оригинал приказа и заявления истца от 21.05.10 г. обозревались в судебном заседании. Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в мае 2010 г. он исполнял обязанности начальника отдела кадров филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Магаданской области и вручал истцу копию приказа об увольнении. При этом, истцом не было заявлено о том, что им по почте направлено заявление об отзыве заявления от 21.05.10 г. об увольнении, устно сведения об отзыве заявления также не высказывались. Несмотря на заявление истца о ложности показаний свидетеля, доказательств этому не представлено, дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить доводы истца и опровергнуть показания свидетеля, истцом не представлены. Оснований для сомнений в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с приказом об увольнении, на котором не записаны какие-либо возражения истца и журналом регистрации входящей корреспонденции филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Магаданской области за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никакие заявления от истца до издания приказа об увольнении не поступали. Учитывая изложенное, суд полагает показания свидетеля достоверными, подтверждающими тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец не заявил об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Не поступило такое заявление и в течение дежурной смены истца ДД.ММ.ГГГГ, когда истец имел реальную возможность заявить представителю администрации, ответственному за контроль за осуществлением охраны объектов охраны об изменении его намерений относительно увольнения. Представленным табелем учета рабочего времени за май 2010 г. подтверждается выход истца на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании установлено, что с 08-00 час. до 10-00 час. ежедневно, включая выходные дни осуществляется контроль за осуществлением охраны объектов охраны уполномоченным должностным лицом администрации. Таким образом, истец имел реальную возможность официально заявить об отзыве своего заявления об увольнении как в день ознакомления с приказом об увольнении путем записи на приказе об увольнении, либо путем личной подачи соответствующего письменного заявления, так и путем беседы с представителем администрации в течение его дежурства ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец такими возможностями не воспользовался, злоупотребил своими трудовыми правами, в связи с чем его волеизъявление относительно отзыва заявления об увольнении не стало известным работодателю. 25 мая 2010 г. ответчику вручено почтовое отправление, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции № от 25.05.10 г., в котором находилось заявление истца от 22.05.10 г. об отзыве заявления об увольнении. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодатель действовал во исполнение первоначально поданного заявления истца от 21.05.10 г., в соответствии с правилами ст.ст.77, 80, 84.1 издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, с которым ознакомил истца в день его издания и не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для истца в виде прекращения трудовых отношений. Нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца, которые могли бы явиться основанием для его восстановления на работе, судом не установлено. Доводы истца о том, что на него оказывалось давление со стороны администрации ответчика с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеют правового значения. Доводы истца о выдаче ему расчета в связи с увольнением не в день увольнения, а на следующий день не являются основанием для восстановления на работе. Доводы истца о не выдаче ему ответчиком трудовой книжки опровергаются журналом движения трудовых книжек, из которого следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую книжку не сдавал. Доводы истца о том, что на его место не был принят другой работник, в связи с чем у ответчика имелась обязанность не производить увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом его трудовыми правами и отказе ему в правовой защите. Таким образом, судом установлены обстоятельства увольнения истца, доводы истца о наличии оснований для его увольнения признаны несостоятельными, нарушений требований Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком не допущено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Шевкунова Игоря Григорьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 07 сентября 2010 г. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.Ю. Казаченко