Дело № 2-2962/10 23 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии истца Брусенцова С.А., представителя истца Опихайленко М.П., представителя ответчика мэрии г.Магадана - Кваша Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - Кваша Т.Н., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 сентября 2010 года делопо иску Брусенцова Сергея Анатольевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о предоставлении отдельной квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Брусенцов Сергей Анатольевич с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца и предоставить семье истца отдельную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что истец, брат В., а также мачеха Г. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> в г.Магадане. Дом <адрес> Постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2006 года № 2561 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцам проживающим в данном доме предоставлены квартиры в новом доме <адрес> в г.Магадане. Истцу, мачехе Г., которая является нанимателем, а также брату, то есть всем зарегистрированным в жилом помещении предоставлена <адрес> общей площадью 64,8 кв.м. в доме <адрес>. Фактически квартира предоставлена лицам, которые не являются одной семьей, это три разные семьи. В своем ответе на запросы мэр г.Магадана сообщает, что в квартире <адрес> зарегистрированы наниматель Г. и члены семьи, однако это не соответствует действительности, поскольку на основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Родственником нанимателя Г. истец не является, поскольку не был ею усыновлен. Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Ответчик неверно полагает, что проживающие в квартире являются одной семьей. Однако, наниматель Г., брат В. не только не являются членами одной семьи, но и совместное проживание под одной крышей просто не возможно, поскольку брат ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в гости к нему приходят лица злоупотребляющие спиртными напитками. Семья истца состоит из жены и дочери 2004 года рождения, которая просто не имеет возможности нормально проживать в данных условиях. Ответчиком не учтено, что семья истца признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истец неоднократно обращался в мэрию города Магадана с просьбой о предоставлении жилья, однако решение по данному вопросу не было принято. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления не законны и неправомерны, так как не соответствуют действующему законодательству, нарушают конституционные права и интересы истца. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Магадана. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Представитель ответчиков просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что постановлением мэрии города Магадана от 24 декабря 2009 года № 3588 ответчику предоставлено жилое помещение в доме <адрес> в г.Магадане на состав семьи 3 человека в связи с переселением из аварийного и непригодного для проживания жилого дома <адрес> в г.Магадане. Обратила внимание суда, что жилое помещение предоставлено истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а со сносом дома. В данном случае предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Обязанность мэрии г.Магадана по предоставлению отдельной квартиры истцу на состав его семьи Жилищный кодекс РФ не содержит. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из искового заявления, Брусенцов С.А. указывают на наличие у него права на получение отдельного жилого помещения в связи со сносом дома, поскольку он не является членом семьи нанимателя Г. Согласно справке с места регистрации МУ «Горжилсервис» в квартире <адрес> в г.Магадане зарегистрированы: Г. - наниматель, Брусенцов Сергей Анатольевич - член семьи нанимателя - сын. В квартире также в качестве члена семьи нанимателя с 1991 года был зарегистрирован В., однако 29 апреля 2004 года В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Как следует из постановления мэра г. Магадана от 29 декабря 2006 года № 2561 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» рассмотрев материалы, предоставленные межведомственной комиссией по признанию помещения многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом <адрес> в г.Магадане признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Магаданской городской Думы от 29 февраля 2008 г. № 1-Д «Об адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан» на 2008 -2012 годы» дом <адрес> был внесен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению. Решением мэрии г.Магадана от 24 декабря 2009 года № 3588 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» нанимателю Г., а также зарегистрированным в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Брусенцову С.А. и В. в в связи со сносом дома взамен ранее занимаемой предоставлена квартира <адрес> в г.Магадане, общей площадью 64,8 кв.м. Квартира расположена в благоустроенном доме в черте города Магадана. В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как видно из представленных документов, справки с места регистрации, пояснений сторон, истец совместно с Г. и В. занимали квартиру <адрес> общей площадью 60, 0 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. В соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации на мэрию г.Магадана в связи со сносом дома возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемому истцу и бывшим членам его семьи Брусенцовым в настоящее время. В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует право граждан, и соответственно обязанность органа местного самоуправления предоставлять жилые помещения по договорам социального найма в связи со сносом дома на каждого проживающего в квартире (нанимателя, члена семьи, либо бывшего члена семьи). Из пояснений сторон следует, что истец не относится к льготной категории граждан, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоял как нуждающийся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию «ветхое жилье». Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.37, судам также необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Доводы истца о том, что в настоящее время истец, наниматель Г., а также брат В. фактически не являются членами одной семьи, совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не связывает невозможность граждан проживать в одном жилом помещении с обязанностью органа местного самоуправления предоставлять гражданам отдельные жилые помещения. Указание истца на нарушение его прав суд находит необоснованным, т.к. целью предоставления жилого помещения в данной ситуации является не улучшение жилищных условий граждан Российской Федерации, а предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Каких-либо прав и законных интересов истца Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана не допускал. Кроме того, данному ответчику не предоставлено право самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Брусенцову С.А. в удовлетворении требований о предоставлении отдельного жилого помещения отказано, требования Брусенцова С.А. о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных им в связи с обращением к адвокату для подготовки искового заявления в сумме 6 000 рублей, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Брусенцову Сергею Анатольевичу в удовлетворении требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца и предоставить семье истца отдельную квартиру, взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко <данные изъяты> <данные изъяты>