РЕШЕНИЕ Дело № 2-2922\10 21 сентября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Н.Ю. Казаченко При секретаре - Е.Р. Ярошенко С участием: Представителя ответчика - УВД Магаданской области - Честнейшего Е.А. Прокурора - Паскова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по иску Сметанина Виктора Первомаевича к Управлению внутренних дел Магаданской области о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Сметанин В.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к УВД Магаданской области о восстановлении в должности, указывая, что состоял в должности заместителя начальника отдела внутренних дел по <адрес> району Магаданской области - начальника милиции общественной безопасности. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. Считает увольнение незаконным, поскольку в декабре 2009 г. подал раппорт о продлении срока службы на 1 год, имеет положительные характеристики и по медицинским показаниям не имеет ограничений к дальнейшему прохождению службы. Считает, что, находясь в звании полковника срок его службы, мог быть продлен до 60 лет. Кроме того, ему не вручен приказ об увольнении, а уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. поступило ему 22.01.10 г., то есть менее, чем за 2 месяца до увольнения, что нарушило его права. Просит восстановить его в должности начальника отдела внутренних дел по <адрес> - начальника милиции общественной безопасности, взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за 2 месяца в размере № коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку проживает в <адрес>. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец имеет специальное звание подполковника, а не полковника, в связи с чем предельный возраст его нахождения на службе составлял до 45 лет, после чего истцу был продлен срок нахождения на службе дважды по 5 лет, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнейшее продление срока службы законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел не предусмотрено. Порядок увольнения истца соблюден, о чем имеется заключение военно-врачебной комиссии и уведомления о предстоящем увольнении. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Участвовавший в деле прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений требований законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел при увольнении истца. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения участников судебного заседания, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле письменным доказательствам. Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Законом РФ «О милиции» от 18.04.91 г. № и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. №. Согласно пункта 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 14.12.99 г. №, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Послужным списком истца, приказами о его перемещении по службе: о назначении на должность участкового инспектора инспекции по делам несовершеннолетних от 25.12.80 г. № л\с, об увольнении из органов внутренних дел от 31.05.89 г. № л\с, о назначении на должность участкового инспектора милиции отдела профилактики от 14.11.90 г. № л\с, о назначении на должность заместителя начальника ОВД <адрес> - начальника милиции общественной безопасности, об увольнении из органов внутренних дел от 09.07.10 г. № л\с подтверждается, что истец проходил службу в ОВД <адрес> с 25.12.80 г. по 06.06.89 г., а также с 14.11.90 г. по 09.07.10 г. Уволен по п.Б ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. При увольнении имел специальное звание подполковник милиции. Согласно п.Б ст.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 г. № и п.Б ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.92 г. №, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста нахождения на службе. Предельный возраст нахождения на службе установлен ст.59 Положения от 23.12.92 г. № № и для сотрудников, имеющих специальное звание до подполковников милиции включительно составляет 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. Пунктами 4, 5 п.59 Положения от 23.12.92 г. № предусмотрена возможность оставления на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, в персональном порядке и с согласия сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Поскольку истец имеет специальное звание подполковник милиции, то предельный срок его нахождения на службе составлял 45 лет. Этого возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец продолжал службу до 09.07.10 г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу дважды был продлен срок нахождения на службе на 5 лет. Таким образом, максимальный срок нахождения на службе истца мог составлять до 55 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Подписью истца от 22.01.10 г подтверждается, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении 01.03.10 г. Свидетельством о болезни от 12.02.10 г., выданным военно-врачебной комиссией МСЧ УВД <адрес> подтверждается, что по направлению начальника УВД по <адрес> истец прошел медицинское освидетельствование перед увольнением, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для увольнения истца по основаниям, связанным с ухудшением здоровья не имелось. В последующем истцу по его рапорту предоставлен очередной отпуск, который неоднократно продлевался в связи с кратковременными заболеваниями истца. В то же время, УВД <адрес> издавало приказы об увольнении истца по окончании очередного отпуска, в которые вносились изменения в связи с вновь поступавшими сведениями о болезни истца и продлении его отпуска (приказ от 29.04.10 г. № л\с, приказ от 27.05.10 г. № л\с, приказ от 09.06.10 г. № л\с, приказ от 05.07.10 г. № л\с). Последний день временной нетрудоспособности истца был 08.07.10 г. Как указано выше, истец уволен из органов внутренних дел 09.07.10 г. приказом от 09.07.10 г. № л\с. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея специальное звание подполковник милиции, находился на службе в органах внутренних дел максимально возможный срок, предусмотренный ст.59 Положения от 23.12.92 г. №, то есть до достижения им возраста 45 лет с последующим продлением срока два раза на 5 лет и уволен в возрасте 55 лет. При таком положении доводы истца о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел в части увольнения по п.Б ст.19 Закона РФ «О милиции» являются несостоятельными. Доводы истца о том, что ответчик мог удовлетворить его рапорт от декабря 2009 г. о продлении срока службы на 2010 год не основаны на законе, поскольку Закон РФ «О милиции» от 18.04.91 г. № и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № не предусматривают продление срока службы более, чем на 10 лет в совокупности. Также судом установлено, что при увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ст.60 Положения от 23.12.92 г. №. Согласно ст.60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения. Увольнение произведено начальником УВД <адрес>, в компетенцию которого согласно пп.17 п.19 Положения об УВД <адрес>, утвержденного приказом МВД РФ от 20.01.07 г. № входит назначение и освобождение от должности руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций. Увольнение произведено 09.07.10 г., то есть по истечении двух месяцев после 22.01.10 г., когда истец был предупрежден о предстоящем увольнении. Кроме этого, в соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Поскольку истец подлежал увольнению по п.Б ст.19 Закона РФ «О милиции», его направление для прохождения военно-врачебной комиссии было не обязательным. Тем не менее, направление истцу было выдано, он прошел военно-врачебную комиссию 12.02.10 г. и признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями, что свидетельствует о соблюдении ответчиком дополнительных гарантий при увольнении истца по п.Б ст.19 Закона РФ «О милиции». Учитывая изложенное, доводы истца о нарушениях требований законодательства РФ о прохождении службы в органах внутренних дела не нашли своего подтверждения, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. От уплаты государственной пошлины истец освобожден. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сметанина Виктора Первомаевича к Управлению внутренних дел <адрес> о восстановлении в должности начальника отдела внутренних дел по <адрес> - начальника милиции общественной безопасности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 27 сентября 2010 г. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.Ю. Казаченко