ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., в отсутствие сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Астахова Петра Ивановича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании не выплаченных отпускных, отгулов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Астахов П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании не выплаченных отпускных, отгулов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2007 года по 22 декабря 2009 года. При уходе в отпуск, истцу не были выплачены отпускные суммы. По выходу из отпуска, работодатель истца работой не обеспечил, в связи с чем, Астахов П.И. с предприятия был уволен по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика не выплаченные ему денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, проживает за пределами Магаданской области в п. Славянка, Хасанского района, Приморского края. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащем образом. До начала судебного заседания, от представителя ответчика по доверенности С.В. Молоствовой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам, имеющимся в деле. В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так, представитель ответчика указал, что Астахов П.И. работал в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в должности <данные изъяты> с 01 июля 2007 года по 22 декабря 2009 года, и был уволен с предприятия на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 22 декабря 2009 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указал ответчик, последним днём обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав и интересов являлось 22 марта 2010 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере - в Российской Федерации запрещен. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается самим истцом, Астахов П.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2007 года по 22 декабря 2009 года. По условиям трудового договора от 01 июля 2007 года, заключенного между сторонами, (л.д. 13-16, пункты 3.4, 3.5) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня, также работнику предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 12 рабочих дней в году. Согласно заявления Астахова П.И. от 10 февраля 2009 года (л.д. 11), истец просил работодателя предоставить ему оплачиваемый отпуск и компенсировать отгульные дни за период работы на судне <данные изъяты> с 10 мая 2007 года. В заявлении от 17.02.2010 г. (л.л. 17), истец просил перечислить причитающиеся ему расчётные и отпускные суммы на указанный им счёт, открытый в кредитном учреждении. Как усматривается из личной карточки работника, Астахову П.И., на основании приказа № от 07 августа 2009 года, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.02.2009 г. по 31.07.2009 г. в количестве 17 календарных дней, и дополнительный отпуск в количестве 4 рабочих дней. По утверждению истца, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, отпускные и суммы за отгульные дни, при увольнении, ему работодателем выплачены не были. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказа об увольнении, истец уволен из открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» 22 декабря 2009 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и справка. Сведений о несвоевременной выдаче трудовой книжки истцом не представлено. Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Таким образом, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днём срока обращения истца в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, являлась дата - 23 марта 2010 года. Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, Астахов П.И. направил настоящее исковое заявление в адрес Магаданского городского суда 22 сентября 2010 года, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Поскольку в силу положений законодательства, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт, то о нарушении своего права, Астахов П.И. узнал или должен был узнать в последний день работы, когда как он полагает, работодатель не выплатил ему отпускные и суммы за отгульные дни. При изложенных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением трудового спора по существу, заявлено правомерно. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, получение всех причитающихся работнику сумм и выплат, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, наличия обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2), Астаховым П.И. суду не представлено, и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь статьями 194 и 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Астахова Петра Ивановича к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о взыскании не выплаченных отпускных, отгулов, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.