Дело № 2-2883/10 29 октября 2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Казаченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 29 октября 2010 г. дело № 2-2883/10 по иску Казаченко Юрия Игоревича к Уляшеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба в размере 219 900 рублей, причиненного незаконным удержанием имущества, передаче удерживаемого имущества в собственность ответчика, УСТАНОВИЛ: Казаченко Ю.И. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Уляшеву К.В. о взыскании с ответчика в 219 900 руб. в возмещение ущерба, причинённого незаконным удержанием имущества истца, передаче удерживаемого имущества в собственность ответчика. В обоснование заявленных требований, указал, что летом 2008 года, между ним и ответчиком была достигнута договорённость о ремонте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Истец просил ответчика произвести текущий ремонт двигателя с заменой блока головки цилиндров. Все остальные детали автомобиля находились в рабочем состоянии и ремонта не требовали. Во исполнение договорённости по выполнению ремонтных работ, автомобиль истца был отбуксирован в гараж ответчика Уляшева К.В., расположенный за зданием ГИБДД УВД по Магаданской области. Ответчик обещал произвести ремонтные работы в десятидневный срок. За проведение ремонтных работ истцом ответчику была уплачена авансовая сумма в размере 2 500 руб. Впоследствии, ответчик сообщил истцу, что в головке блока цилиндров имеется трещина, что исключает дальнейшую эксплуатацию двигателя. Запасные детали ответчик намеревался заказать в <адрес>, в связи с чем, взял у истца на приобретение необходимых запасных деталей и на выполнение дальнейших ремонтных работ дополнительные денежные средства, в том числе: 8 000 рублей - за ремонт транспортного средства, 11 000 рублей - стоимость головки блока цилиндров, 3 500 рублей - стоимость ремня газораспределительного механизма и ролика натяжения ремня газораспределительного механизма, 3 000 рублей - стоимость приводных ремней, фильтров. В общей сложности, в июне 2008 года, истец оплатил ответчику стоимость запасных частей на сумму 28 000 рублей. После получения вышеуказанных денежных сумм, ответчик стал избегать истца. В период с 06 сентября 2008 года по 09 августа 2009 года, истец находился в <адрес>. Однако, при неоднократном общении по телефону истцом, ответчик обещал вернуть истцу отремонтированный автомобиль, чего в последствии так и не произошло. По факту самоуправного удержания имущества ответчиком, истец обращался в УВД г. Магадана. Постановлением от 23 марта 2010 года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцу не известны мотивы удержания ответчиком имущества, принадлежащего Казаченко Ю.И. Истец предполагает, что автомобиль разукомплектован, находится в неисправном состоянии, либо разграблен. Помимо возмещения ущерба - стоимости автотранспортного средства, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, находившегося в автотранспортном средстве при передаче и его на ремонт ответчику, а также передать автомобиль марки «Сузуки Эскудо» в собственность ответчика. Истец Казаченко Ю.И. в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2010 года уточнил заявленные исковые требования, в частности указал, что стоимость ремонта автомобиля составила 4 000 руб., стоимость ремня газораспределительного механизма и ролика натяжения ремня газораспределительного механизма составила 1 500 рублей, стоимость приводных ремней, фильтров и масла составила 3 000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости головки блока цилиндров в размере 11 000 руб. в июне 2008 года истец оплатил ответчику за ремонт и стоимость запасных частей на сумму 19 500 рублей. В остальной части заявленных требований просил суд удовлетворить в полном объеме. В этом же судебном заседании ответчик Уляшев К.В. признал исковые требования на сумму 19 500 руб., в удовлетворении остальной части требований просил суд отказать, обязался в срок до 29 октября 2010 года предоставить истцу спорное автотранспортное средство, а также сведения, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля<данные изъяты>. Признание ответчиком части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесено в протокол судебного заседания, и подписано Уляшевым К.В. В обоснование своих возражений относительно части заявленных требований, ответчик суду пояснил, что действительно, Казаченко Ю.И. передал ему автомобиль марки <данные изъяты> для проведения ремонтных работ двигателя с заменой головки блока цилиндров. При этом изначально, машина истца была поставлена к нему на ремонт в гараж для замены прокладки, на что предполагалось потратить три дня. В последствии, автомобиль истца был передан им другому лицу для проведения работ по шлифовке головки блока цилиндров. После проведения указанных работ, машина была им передана на замену масляных колпаков. Как указал ответчику знакомый слесарь, двигатель автомобиля подлежал замене, однако, истец отказался производить замену двигателя автомобиля. Виду того, что в последствии ответчик не смог завести автомобиль, а также ввиду обстоятельств отсутствия истца в городе Магадане, транспортное средство было им отбуксировано на автомобильную стоянку, расположенную по улице <адрес>. В конце января 2009 года, стоянка была ликвидирована, и поскольку охрану транспортных средств на тот момент никто уже не осуществлял, автомобиль истца был разграблен. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, расположенной по ул. <адрес>. Автомобиль разграблен, отсутствуют следующие детали транспортного средства: дверь, зеркала, левый задний стоп-фонарь, ремкомплект, магнитола, головка блока цилиндров. Ответчик в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2010 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания, от жены Уляшева К.В. поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что её супруг находится в больнице. В каком конкретно лечебном учреждении находится ответчик, указать отказалась. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение Уляшева К.В. в лечебном учреждении, последним суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав представленные в деле материалы, выслушав объяснения истца, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; - в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; - вследствие причинения вреда другому лицу; - вследствие неосновательного обогащения; - вследствие иных действий граждан и юридических лиц; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как усматривается из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, в соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Казаченко Ю.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Летом 2008 года, Казаченко Ю.И. договорился о ремонте принадлежащего ему автомобиля с Уляшевым К.В., являющимся ответчиком по настоящему делу. Предметом договора о ремонте автомобиля, являлось выполнение работ по текущему ремонту двигателя с заменой головки блока цилиндров. Во исполнение договорённости по выполнению ремонтных работ, автомобиль истца был отбуксирован в гараж Уляшева К.В., расположенный за зданием ГИБДД УВД по Магаданской области. Срок проведения работ был определен в 10 дней, однако ввиду необходимости заказа и доставки из <адрес> в г. Магадан дополнительных запасных частей срок производства ремонтных работ затянулся на более чем три месяца. Затем между истцом и ответчиком была договоренность о том, что автомобиль будет возвращен Казаченко <данные изъяты> по окончании ремонтных работ. Проведённые ответчиком ремонтные работы автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, не восстановили технические и ходовые характеристики транспортного средства. Находясь некоторое время на стоянке, расположенной по <адрес> автомобиль истца был разграблен, после чего транспортное средство было отбуксировано в гараж, расположенный по адресу <адрес>. Между тем, при неоднократном выезде Казаченко <данные изъяты> по данному адресу, автомобиль обнаружить не удалось., в свою очередь ответчик добровольно не представил автомобиль истцу. Следует отметить, что судебное заседание дважды откладывалось судом для предоставления ответчику возможности вернуть транспортное средство истцу или обеспечить доступ последнему к месту содержания автомобиля. Суд, анализируя положения ст. 8 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие фактических отношений сторон. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Подпункт 8 п. 1 ст. 8 подчеркивает, что приведенный в данной статье перечень действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности, является открытым. Принимая во внимание тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по ремонту автомобиля истца, предварительно согласовав с ним виды и объем работ. Истец не только полностью оплатил сами работы, но и предоставил денежные средства ответчику на приобретение необходимых запасных частей. Срок проведения ремонтных работ был оговорен сторонами в течение 10 дней, а затем как неопределенный. При истребовании автомобиля истцом, ответчик не смог его предоставить. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для совершений сделки, согласно ст. 154 ГК РФ, необходимо и достаточно выражение воли одной стороны для односторонней сделки, либо выражение согласованной воли сторон для двух- и многосторонней сделки. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствия договора, между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Статья 714 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества. Так, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Основанием освобождения подрядчика от ответственности за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, может служить только случайная гибель (повреждение) этого имущества. Подрядчик должен принять меры к обеспечению сохранности имущества в соответствии с обычаями делового оборота и назначением имущества. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых комментируемой статьей, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Так, обязанность возвратить переданные ему заказчиком материалы и оборудование возникает у подрядчика только в случае, когда эти материалы и оборудование не были переработаны. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а именно лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Размер ответственности подрядчика определяется по правилам ст. 902 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей размер ответственности хранителя. Так, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: - за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; - за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ненадлежащем проведении работ по ремонту автомобиля истца, однако, в тоже время, ответчик признал те обстоятельства, что истец действительно передавал принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонтных работ, и в итоге, ремонтные работы ответчиком выполнены не были. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом признаны исковые требования Казаченко Ю.И. в части взыскания с него стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., стоимости ремня газораспределительного механизма и ролика натяжения ремня газораспределительного механизма в размере 1 500 рублей, стоимости приводных ремней, фильтров и масла в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 19 500 рублей. Разрешая спор, судом были проверены доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком и влиянии этого фактора на обстоятельства не исправности автотранспортного средства и его последующего разграбления. Суд пришел к выводу о том, что ответчик халатно отнёсся к имуществу истца, не принял должных мер к сохранности вверенного ему для проведения ремонтных работ имущества. При рассмотрении настоящего спора, судом установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинённым вредом. Довод ответчика о том, что истцом не доказана, а судом не установлена его вина, подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствие вины ответчика. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, истец представил суду в качестве доказательства размера причиненного ему вреда отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества- транспортного средства марки <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки с учётом процента износа транспортного средства и НДС по состоянию на 12 августа 2010 года, составила 140 000 рублей. Ответчик, не согласившись с отчётом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для предоставления своих доказательств по делу. Дважды, судом откладывались судебные заседания с целью предоставления ответчиком автотранспортного средства истцу, либо сведений о его рыночной стоимости. Между тем, ни автомобиля, ни сведений о его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Как неоднократно указывал Конституционный суд российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора, полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При подаче иска, истцом помимо взыскания с ответчика убытков в возмещение причинённого ущерба, заявлены требования о взыскании стоимости иного имущества - оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля, находившегося в транспортном средстве на момент его передачи ответчику: набора головок SATA, набора рожковых и накидных ключей SATA, гидравлического домкрата грузоподъёмностью 5т., карбонового удилища, стоимостью 9600 руб., катушки спиннинговой «HydroL.C.S/1050», стоимостью 2 000 рублей, набора блесен рыбацких, стоимостью 3000 рублей, системы громкой связи для мобильного телефона «JABRASP5050» с зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, автомобильного зарядного устройства «САМСУНГ», стоимостью 500 рублей, автономной системы подогрева для запуска автомобиля в зимнее время года, стоимостью 4 500 руб. и стоимость установки указанной системы в сумме 2 620 руб. Несмотря на подтверждение ответчиком обстоятельств нахождения в автомобиле истца всех вышеперечисленных вещей, истцом, документально подтверждена стоимость системы электроподогрева в сумме 2 620 рублей, и системы громкой связи для мобильного телефона «JABRASP5050», стоимостью 2 162 рубля. Так в ходе судебного разбирательства истцом были представлены оригиналы кассового и товарного чеков от 01.12.2007 г., информационный лист о стоимости товара с Интернет-сайта sideks.ru/viev/php?id=809 о стоимости системы громкой связи марки «JABRASP5050» а также гарантийный талон магазина «Компьютерный мир». Доказательств стоимости иного перечисленного имущества, истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества: набора головок SATA, набора рожковых и накидных ключей SATA, гидравлического домкрата грузоподъёмностью 5т., карбонового удилища, стоимостью 9600 руб., катушки спиннинговой «HydroL.C.S/1050», стоимостью 2 000 рублей, набора блесен рыбацких, стоимостью 3000 рублей, автомобильного зарядного устройства «САМСУНГ», стоимостью 500 рублей, автономной системы подогрева для запуска автомобиля в зимнее время года, стоимостью 4 500 руб., удовлетворению не подлежат. Рассмотрев обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование суд, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по произведению обусловленного ремонта транспортного средства истца, а также непредставление в законное владение Казаченко <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Казаченко Ю.И. частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, передав при этом данный автомобиль в собственность ответчику, взыскать стоимость системы электроподогрева в сумме 2 620 рублей, стоимость системы громкой связи для мобильного телефона «JABRASP5050» в размере 2 162 рубля, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей, стоимость головки блока цилиндров в сумме 11 000 рублей, стоимость ремня газораспределительного механизма и ролика натяжного ремня газораспределительного механизма в сумме 1 500 рублей, стоимость приводных ремней, фильтров и масла в сумме 3 000 рублей, а всего -164 282 рубля. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 4 485 рублей 64 копейки. Руководствуясь 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казаченко Юрия Игоревича к Уляшеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого незаконным удержанием имущества, передаче удерживаемого имущества в собственность ответчика - удовлетворить частично. Взыскать с Уляшева Константина Владимировича в пользу Казаченко <данные изъяты> стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 140 000 рублей, стоимость системы электроподогрева в сумме 2 620 рублей, стоимость системы громкой связи для мобильного телефона «JABRASP5050» в размере 2 162 рубля, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей, стоимость головки блока цилиндров в сумме 11 000 рублей, стоимость ремня газораспределительного механизма и ролика натяжного ремня газораспределительного механизма в сумме 1 500 рублей, стоимость приводных ремней, фильтров и масла в сумме 3 000 рублей, а всего - 164 282 рубля. Передать в собственность Уляшева Константина Владимировича автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с Уляшева Константина Владимировича в пользу Казаченко <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Взыскать с Уляшева Константина Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 485 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Казаченко <данные изъяты> о взыскании с Уляшева Константина Владимировича стоимости имущества: набора головок SATA, набора рожковых и накидных ключей SATA, гидравлического домкрата грузоподъёмностью 5т., карбонового удилища, стоимостью 9600 руб., катушки спиннинговой «HydroL.C.S/1050», стоимостью 2 000 рублей, набора блесен рыбацких, стоимостью 3000 рублей, автомобильного зарядного устройства «САМСУНГ», стоимостью 500 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 02 ноября 2010 года. Судья Неказаченко Н.П.