Дело № 2-2996/10 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: прокурора - Розенберг Н.Л., истца - Тимофеева С.Г., его представителей - Ляшука А.Е. и Войцеховского С.А., представителей ответчика - Яблокова А.А., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-чс, и Плотникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Геннадьевича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, УСТАНОВИЛ: Тимофеев С.Г. обратился в суд к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - Центр ГИМС) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Центре ГИМС с июля 2007 г., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя группы патрульной службы №. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от того же числа № о прекращении с ним трудовых правоотношений за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С решением работодателя о его увольнении не согласен, поскольку из заключения служебной проверки, по результатам которой он был уволен, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако согласно локальным правовым актам, действующим в отношении работников Центра ГИМС с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся выходным днем, в связи с чем на работе его не было по уважительной причине. Просил суд признать незаконным и отменить приказ Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его со службы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 851 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец полностью поддержал указанные в иске доводы, просил иск удовлетворить, уточнил, что требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исковым требованием, доводы о незаконности данного заключения приводятся им в качестве основания для удовлетворения остальных исковых требований. Представитель Тимофеева С.Г. - Ляшук А.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее также работал у ответчика, являлся непосредственным начальником истца. Поскольку и Тимофеев С.Г. и сам представитель являлись членами профсоюза и активно отстаивали права работников Центра ГИМС у них с руководством сложились конфликтные отношения, действительной причиной увольнения истца послужила его активная гражданская позиция. ДД.ММ.ГГГГ - в субботу, истец не вышел на работу, поскольку данный день на основании приказов Центра ГИМС № № и 75 от ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным. В мае 2010 года истец в соответствии с названными приказами и утвержденным руководством планом работы осуществлял свою трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота и воскресенье, о чем свидетельствует и журнал учета рабочего времени, ведущийся в Центре ГИМС. Помимо этого, невыход истца на работу связан с выполнением истцом его (ФИО15) прямого указания. Представитель истца - Войцеховский С.А. также поддержал позицию истца в полном объеме, суду пояснил, что помимо приведенных выше доводов, по его мнению, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ранее истец характеризовался исключительно с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ также прогула не совершал, обоснованно полагая, что этот день является для него выходным, в случае же, если он неумышленно допустил ошибку и неверно расценил издание работодателем приказов № № и 75 от ДД.ММ.ГГГГ как изменение графика работы, то его наказание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка. Помимо этого, считал, что ответчиком истец дважды привлечен к ответственности за одно и то же действие, поскольку по данному факту издано два приказа. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Тимофеева С.Г. не признали, суду пояснили, что действительно Тимофеев С.Г. и Ляшук А.Е. в период своей работы в Центре ГИМС противопоставляли себя руководству, не подчинялись его распоряжениям, чем и был обусловлен их невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких гонений в отношении истца работодателем не допускалось. Приказы № № и 75 от ДД.ММ.ГГГГ не изменили график их работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, согласно которому они должны были работать по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - вторник и среда. Данные приказы определяли лишь дни дежурства и патрулирования в мае 2010 года для задействованных в этих мероприятиях сотрудников Центра ГИМС, в связи с чем невключение их в графики дежурства и патрулирования на 08 мая 2010 г. не означало возможность невыхода на работу. То обстоятельство, что они без необходимости находились на работе в течение своих выходных дней, не освобождало их от выполнения трудовых обязанностей в рабочий день. Выбор вида дисциплинарного взыскания в данном случае возможен по усмотрению работодателя и не зависит от предшествующего проступку поведения работника. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данными соглашениями, своевременное и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовое законодательство, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора предусматривает неблагоприятные последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Так, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является прогул. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 39), увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов (ст. 153 ТК РФ), а также за самовольный уход в отпуск (ст. 123 ТК РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в деле документов, Центр ГИМС создан на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании центров Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации» (л.д.79-82, том 1). В тот же день приказом МЧС России № утверждено Положение о Центре, в соответствии с пунктами 5, 7 которого данное государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (л.д. 85, том 1). Центр ГИМС возглавляет начальник, который руководит деятельностью учреждения; проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию кадров и их профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации; назначает на должность и освобождает от должности работников в пределах своей компетенции; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России и оперативно-служебной необходимостью внутренний распорядок деятельности Центра ГИМС (пункт 22 Положения). С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Центр возглавляет ФИО9 (л.д. 98, том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Тимофеев С.Г. был принят на работу в Центр ГИМС на должность капитана (старшего моториста-рулевого) патрульного катера (л.д. 103, том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля группы патрульной службы № (л.д. 104, том 1). В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данных работодателя, - трудовым договором. Приказом Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым (пункт 6.4) для работников была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье (л.д. 108-118, том 1). В соответствии с приказом Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения внесены изменения в части режима работы инспекторского участка и групп патрульной службы, согласно которым выходными днями для истца установлены вторник и среда при пятидневной рабочей неделе (л.д. 119-122, том 1). В соответствии с действующими в учреждении Правилами внутреннего трудового распорядка изменялись и положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Так, первоначально в трудовом договоре (пункт 5.1) с истцом была предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (л.д. 100-102, том 1), в последующем с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продолжительность рабочей времени ему установлена не более 40 часов в неделю с двумя выходными днями - вторник и среда (л.д. 33, том 1). Данное соглашение, как и приказ Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № действовали вплоть до увольнения истца. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте с согласия администрации допускается на основании рапорта работника, зарегистрированного через приемную (л.д. 136, том 1). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данный приказ был издан для ужесточения исполнительской дисциплины, усиления контроля за исполнением работниками учреждения режима труда и отдыха, который не всегда соблюдался ими надлежащим образом. Со всеми перечисленными локальными правовыми актами истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, из представленных в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся для истца рабочим днем. Поскольку в указанный день истец на работу не вышел, то ответчиком были составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки по данному факту после выхода истца на работу по окончании очередного отпуска, который был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 - 159, том 1). В рамках данной проверки от истца было отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в соответствии с приказами Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №, 75 и планами работы группы на май 2010 г., утвержденными руководством учреждения, а также выполняя указание начальника Центра ГИМС ФИО14, его заместителя ФИО10 и своего непосредственного начальника - ФИО7 (л.д. 160, том 1). Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте не указал и на наличие таких причин в судебном заседании не ссылался. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. По результатам проведенной служебной проверки ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ №-лс о прекращении трудовых отношений с истцом за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В судебном заседании истец и его представители в обоснование своих доводов об уважительности причин невыхода истца на работу ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра ГИМС были изданы приказы №, 75, в соответствии с которыми их работа по субботам и воскресеньям не предусматривалась, в связи с чем истец и руководитель его группы патрулирования ФИО7 сделали вывод о том, что режим их работы изменился и в мае 2010 г. приступили к работе в новом режиме - по пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье. В соответствии с данным режимом работы ФИО7 был составлен план работы на май 2010 г., которым работа в субботу и воскресенье не предусматривалась. Данный план был согласован руководством Центра ГИМС и возражений не встретил. Между тем, приведенные выше доводы истца и его представителей суд находит несостоятельными. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в соответствии с режимом, предусмотренным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Центра ГИМС». Данное обстоятельство подтверждается записями в Журнале учета рабочего времени за март-апрель 2010 г. и истцом не оспаривается. Как указывалось выше, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени для работников, у которых он отличается от общих правил, устанавливается трудовым договором. Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка в редакции приказа Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен режим работы, отличный от общего режима работы большинства работников Центра ГИМС (ненормированный рабочий день с выходными днями вторник и среда), то и изменения в установленный режим работы, если бы таковые имелись, должны были вноситься посредством изменения условий заключенного с ним трудового договора, чего работодателем не производилось. Приказы же от ДД.ММ.ГГГГ №, 75 отношения к правилам внутреннего трудового распорядка не имеют и установленный режим работы истца не изменяют, поскольку из их наименования и содержания прямо следует, что ими регламентирована лишь деятельность работников Центра ГИМС в области проведения патрулирования водных объектов и организации дежурств (л.д. 139-147, том 1). Отсутствие у истца дежурства и патрулирования ДД.ММ.ГГГГ не означает, что в этот день он не должен выполнять иные свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку в соответствии с установленным режимом работы данный день для него являлся рабочим. Судом также установлено, что приказы о дежурстве и патрулировании издавались работодателем ежемесячно, начиная с момента создания групп патрулирования, однако они никак не влияли на установленный для работников этих групп общий режим работы и истцом не воспринимались как правовые акты, изменяющие режим его труда (л.д. 31-48, том 2). Ссылка истца и его представителей на то, что указанные приказы были расценены ими как изменение режима работы, поскольку в них указано о привлечении работников Центра ГИМС к работе в выходные дни, по мнению суда, также является несостоятельной. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика формулировка, содержащаяся в пункте 2 приказа № и пункте 3 приказа № в указанной истцом части действительно является некорректной, поскольку ни одна из перечисленных в приказах групп к работе в установленные для них входные дни не привлекалась. При составлении данных приказов имелись в виду общие для всех выходные дни - суббота, воскресенье, а также привлечение работников к труду в общероссийские майские праздничные дни. Данное обстоятельство, по мнению суда, никак не влияет на установленный трудовым договором режим рабочего времени истца. Ссылка истца и его представителя на план работы группы истца на 2010 г. также внимания не заслуживает, поскольку данный документ также не может повлечь за собой изменения режима работы истца, а, напротив, должен являться производным от установленного для него режима работы. Представленные представителем истца Ляшуком А.Е. нормативные правовые документы (приказ территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) действительно предусматривают планирование мероприятий по надзору на водных объектах, но не содержат положений об ответственности за неисполнение запланированных мероприятий, что позволяет суду сделать вывод о рекомендательном характере данных документов (планов), возможности внесения в них корректировки и пр. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, составление планов работы подразделений носит формальный характер, при согласовании и утверждении данного плана работы руководство могло не обратить внимание на то, какие дни в нем отмечены в качестве выходных. То обстоятельство, что режим работы истца в мае 2010 г. работодателем не изменялся, подтверждается также табелем учета рабочего времени и имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, свидетельствующими о начислении и выплате истцу заработной платы за май 2010 г. из расчета пятидневной рабочей недели с выходными днями вторник и среда (л.д. 49-62, том 2). В обоснование своих доводов об изменении режима работы истец и его представители также ссылались на то, что согласно журналу учета рабочего времени и показаниям свидетеля ФИО16 04 и ДД.ММ.ГГГГ (вторник и среда) истец находился на рабочем месте. Действительно, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, истец в эти дни находился в ее кабинете, изучал Правила дорожного движения и готовился к тестированию, которое периодически проводится руководством Центра ГИМС среди водителей, с его слов она узнала, что у его группы изменился режим работы по сравнению с предыдущим месяцем, на основании какого нормативного правового документа произошло данное изменение свидетель пояснить не смогла. Факт нахождения истца на работе 04 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и записями в журнале учета рабочего времени. Вместе с тем, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено суду доказательств того, что в выходные для него дни - 04 и ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к работе по инициативе начальника Центра ГИМС, нет доказательств и того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отгул за работу в названные выходные дни. Следовательно, выход на работу 04 и ДД.ММ.ГГГГ являлся исключительно инициативой самого истца и данное обстоятельство не может служить уважительной причиной его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и его представителей о том, что невыход Тимофеева С.Г. на работу объяснялся выполнением им указания руководства, также проверялся судом. В ходе судебного разбирательства исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, согласно которым факт дачи начальником ФИО1 О.Л. (единственным должностным лицом, полномочным определять режим работы истца) указания о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ патрульной группы №, в число которой входил истец, своего объективного подтверждения не нашел. Подчиняться указаниям иных должностных лиц Центра в части, касающейся установления режима работы, истец был не вправе. В судебном заседании истец и его представители настаивали на том, что должностной инструкцией истца предусмотрена его обязанность выполнять указания непосредственного начальника - руководителя группы (данную должность на момент спорных событий занимал представитель истца Ляшук А.Е.), однако данный довод суд также находит несостоятельными. В силу пункта 4 должностной инструкции водитель подчиняется начальнику Центра ГИМС, а водитель инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области - подчиняется также руководителю соответствующего участка. Как установлено судом, необходимость данного подчинения была связана с тем, что на момент введения в действие указанной должностной инструкции в состав Центра входил ряд инспекторских участков с местом расположения в районах Магаданской области, то есть в значительном отдалении от начальника Центра (л.д. 21-22, том 2), с ДД.ММ.ГГГГ все инспекторские участки, кроме Ольского, были сокращены, введены структурные подразделения в виде групп патрульной службы с местом расположения в <адрес>. Истец не входил в состав инспекторского участка, а являлся членом группы патрульной службы, в которой возможность подчинения начальнику подразделения не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда, истец, как водитель, безусловно, мог выполнять распоряжения руководителя группы, касающиеся направления движения автомобиля и другой текущей работы, однако в части режима работы, с учетом приведенных выше норм права, мог подчиняться исключительно указаниям начальника Центра ГИМС, который, как установлено судом, указания не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ ему не давал. Суд не находит состоятельными и доводы стороны истца о том, что его увольнение стало следствием гонения со стороны руководства Центра, поскольку доказательств осуществления такого гонения истцом и его представителями суду не представлено и судом таких доказательств не добыто, напротив, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что в период работы у ответчика он неоднократно поощрялся руководством Центра за большой личный вклад в работу и достижения в труде, что свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к истцу со стороны администрации ответчика (л.д. 217-219, том 1). Доводы представителей истца о том, что ответчиком не учтены прежние заслуги Тимофеева С.Г., его положительные характеристики и применено наказание, несоразмерное с совершенным проступком, также не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, как указано выше, само отсутствие на работе в течение всего рабочего дня законом отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины. Увольнение за такое нарушение может быть применено работодателем независимо от того, привлекался ли ранее данный работник к дисциплинарной ответственности, а вывод меры дисциплинарного воздействия, при наличии оснований к их применению, отнесен законодателем на усмотрение работодателя и производится с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, в том числе и с учетом необходимости воздействия на остальных работников в части повышения исполнительской дисциплины в коллективе, специфики сферы деятельность учреждения, общественной значимости ее основных целей и задач. При таких обстоятельствах, факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение, и предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись. Порядок увольнения истца ответчиком также нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскателя работодателем у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка (исключая время пребывания истца в очередном отпуске), применение взыскания последовало после проведения служебной проверки, в ходе которой устанавливались обстоятельства совершения проступка, приказ об увольнении объявлен истцу под роспись. Довод представителя истца Войцеховского С.А. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он за одно и то же нарушение дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, также является необоснованным. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ действительно было издано два приказа по факту прогула истца: №, в котором содержались обстоятельства проступка, решение начальника о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, распоряжение о подготовке приказа о прекращении с ним правоотношений, и №-лс о прекращении трудового договора с истцом, оформленный по установленной Госкомстатом России форме. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данные действия были произведены ответчиком в связи с тем, что приказ по форме Госкомстата не дает возможности описать события проступка и иные имеющие значение для увольнения обстоятельства. Таким образом, ответчиком не допускалось повторного применения дисциплинарного взыскания в отношении истца за один и тот же проступок, а приказ №-лс лишь продублировал приказ №, самостоятельных отличных друг от друга правовых последствий данные приказы не несут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, обоснованным, в связи с чем исковые требования Тифовеева С.Г. к Центру ГИМС о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, поскольку данные требования в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного искового требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тимофеева Сергея Геннадьевича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 11 октября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>