Дело № 2-2926/10 20 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Кулик Н.И.., представителей ответчика - Соколовой В.П., действующей на основании Устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и Гордеевой С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кулик Натальи Иннокентьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кулик Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности статистика. ДД.ММ.ГГГГ у нее наступило право на очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. На ее обращение к ответчику с просьбой оплатить проезд она получила отказ по причине отсутствия финансирования. При этом ей было разъяснено, что работодатель сможет возместить фактически понесенные расходы на оплату проезда в отпуск по ее возвращению из отпуска. В апреле 2010 г. она приобрела проездные билета на свой счет. По возвращению из отпуска направила данные документы ответчику с просьбой выплатить затраченные ею на дорогу денежные средства. По выходу из отпуска ей устно сообщили о том, что деньги выплатят только в следующем году. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но оплата проезда до настоящего времени ей так и не произведена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно в размере 28 880 рублей, возместить расходы на получение справки о тарифе по прямому маршруту до места проведения отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного действиями ответчика по несвоевременной оплате проезда в отпуск. Определением суда от 20 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований Кулик Натальи Иннокентьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 880 рублей прекращено на основании абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от этой части требований и принятием его судом. В судебном заседании истец настаивала на исковых требований о взыскании с ответчика МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» расходов на получение справки о тарифе по прямому маршруту до места проведения отпуска в сумме 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду пояснила, что поскольку она прибыла к месту проведения своего отпуска по маршруту «Магадан-Москва-Краснодар-Анапа», то работодатель потребовал от нее тарифную справку о стоимости проезда до места проведения отпуска прямым маршрутом, в связи с чем она понесла дополнительные расходы в сумме 200 рублей. Причинение ей морального вреда связывала с тем, что в течение отпуска ее супруг серьезно заболел, и ее семья остро нуждалась в денежных средствах, однако в связи с невыплатой работодателем аванса на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, она вынуждена была использовать отпускные суммы на оплату своего проезда в отпуск. Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями истицы о взыскании в ее пользу расходов на получение справки о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, поскольку в предоставлении данной справки заинтересован сам работник, также возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что авансирование истице проезда не производилось ввиду отсутствия финансирования. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пунктов 1.1, 1.4, 3.1 Устава, ответчик является муниципальным учреждением, его имущество относится к собственности муниципального образования «Город Магадан», его деятельность финансируется из муниципального бюджета. В силу пунктов 1.1, раздела 5 Положения о гарантиях и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета (в ред. решений Магаданской городской Думы от 26.08.2005г. № 100-Д, от 30.12.2005г. № 128-Д, от 06.10.2006г. № 79-Д, от 17.05.2007г. № 62-Д, от 19.10.2007г. № 81-Д, от 29.02.2008г. № 4-Д, от 18.09.2008г. № 95-Д, от 21.09.2009г. № 97-Д) порядок и условия оплаты проезда в отпуск работникам организаций, финансируемых из местного бюджета, регламентируется названным Положением. В соответствии с пунктом 5.2 Положения оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из местного бюджета, и членов его семьи производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных Кулик Н.И. расходов на оплату проездных документов к месту использования отпуска и обратно, истцом ответчику была предоставлена справка о стоимости авиабилетов по маршруту «Магадан-Краснодар-Магадан». За получение данной справки истец уплатила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 200 рублей. Вместе с тем, получение данной справки действительно было необходимо самой истице для подтверждения ее права на возмещение расходов, фактически понесенных на проезд, поскольку в силу пункта 5.1 Положения в случае если работник проводит отпуск в нескольких местах, стоимость проезда к месту использования отпуск оплачивается только до одного пункта назначения по выбору работника, а по обратному проезду - от того же пункта кратчайшим путем. Следовательно, для оплаты расходов на проезд в отпуск и обратно, в случае, если в течение отпуска он останавливался в различных населенных пунктах, работнику необходимо доказать, что его фактические расходы не превышают стоимости прямого маршрута до места назначения. В противном случае оплата его расходов будет осуществления исходя из тарифной справки. Предоставив работодателю справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршрутам «Магадан-Краснодар» на ДД.ММ.ГГГГ и «Краснодар-Магадан» на ДД.ММ.ГГГГ, истица доказала, что стоимость приобретенных ею авиабилетов не превышала существовавший на момент их приобретения тариф, чем подтвердила свое право на возмещение фактических расходов на проезд. При этом, названная тарифная справка не является проездным документом, в связи с чем расходы на ее получение нельзя отнести к расходов на оплату проезда в отпуск. Данные расходы, по мнению суда, нельзя отнести и к ущербу, причиненному работнику действиями работодателя, поскольку в силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А поскольку требование ответчика о предоставлении работником справки о тарифе было основано на вышеназванном положении закона, то оснований для возмещения затрат истицы на получение данной справки за счет средств работодателя не имеется. Приходя к данному выводу, суд руководствуется и подпунктом «а» абзаца 3 пункта 5.2 Положения оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей, топливный сбор и иные сборы), но не свыше стоимости проезда, в частности -воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае если представленные работником организации документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено абзацем третьи пункта 5.2 настоящего Положения, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией или ее уполномоченным агентом, на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат. Таким образом, компенсация расходов на получение представленной истицей тарифной справки прямо законом не предусмотрена, а вопрос о компенсации аналогичных расходов разрешен отрицательно. С учетом изложено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулик Н.И. о взыскании с ответчика стоимости тарифной справки в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат. В части требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с невыплатой денежных средств затраченных ею на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение денежных средств по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истицей за свой счет приобретались проездные билеты к месту использования отпуска и обратно, в результате чего она вынуждена была претерпевать физические и нравственные страдания в связи с материальными затруднениями, необходимостью обращаться в судебные органы за защитой своих прав. Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. (10 000 руб. - 3000 руб. = 7 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать, в том числе и в связи с выплатой ответчиком причитающихся ей денежных средств незамедлительно после ее прибытия из отпуска и обращения с соответствующим заявлением к работодателю. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулик Натальи Иннокентьевны - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Кулик Натальи Иннокентьевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требования. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя этот срок с момента изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>